Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-13269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также не находит основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления деятельности в области строительства, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно нарушения норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и рассмотрении материалов административного дела, общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует результат рассмотрения представленных заявителем пояснений, ходатайств и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На 6 листе протокола об административном правонарушении от 27.02.2015 года № 11-17/18 указано, что при составлении данного процессуального документа, управлением были рассмотрены и учтены объяснения заместителя директора общества Титаренко Т.В., а также представленные им документы.

Ходатайства общества рассмотрены управлением, в результате чего вынесены определения, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Не рассмотрение управлением материалов административного дела 11.03.2015 года, не нарушило права и законные интересы общества, поскольку заявитель и его законный представитель были надлежащим образом извещены о новом времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества об отмене постановления ответчика от 23.03.2015 года № 11-17/18 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор относится к категории  дел, подлежащих в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Обращение с ходатайством о рассмотрении дела в порядке административного производства не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.06.2015, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  02.06.2015 по делу № А32-13269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.Р. Илюшин