Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-42164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее -другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что в соответствие с Приказом №04 от 01.06.14 «Об установлении лимита остатка кассы организации», директором ООО «Адлер-отдых» Катиным И.В. в предприятии был установлен лимит остатка наличных денег в кассе в размере 12500 руб., что предусмотрено п. 2 Указаний.

В ходе проверки налоговый орган правильно установил, что ООО «Адлер-отдых» превысил лимит остатка наличных средств в кассе 31.08.2014 на сумму 42 724 руб. и 30.09.14 на сумму 100 402 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период превышения лимита кассы в организации установлена выплата заработной платы. Однако в кассовой книге организации в период с 09.08.2014 по 01.10.2014 (в проверяемый период) записи о выдачи заработной платы отсутствует, основные выдачи денежных средств осуществлялись по счету 71.01 с основанием «Под отчет на хоз. нужды», таким образом законных оснований для превышения лимита кассы у ООО «Адлер-отдых» не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции диспозиции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ отклоняется ввиду неверного толкования самим апеллянтом норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В данной статье приведен четко обозначенный перечень нарушений, которые подпадают под понятие "нарушение порядка работы с денежной наличностью".

Таким образом, частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью. Неоприходование денежных средств в кассовую книгу является нарушением порядка ведения кассовых операций и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана налоговым органом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Адлер-отдых" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, и наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства в целом не является квалифицирующим признаком обязательным для применения этой статьи. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создавало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягало на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-42164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко