Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-7303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программного обеспечения для архивных целей и использовать ее он может только для восстановления работоспособности программы. Повторная установка одного лицензионного программного обеспечения более одного раза не допускается и является нарушением авторских прав.

Как пояснил истец, ООО «1С» применяет систему защиты программного обеспечения от нелегального использования и распространения. Программная компонента системы защиты имплементирована (встроена) в тело Программ, взаимодействует с аппаратным ключом и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения Программ и является составной и неотъемлемой их частью.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программами и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится.

Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Как видно из дела из материалов дела, ответчику разрешения на использование программного продукта не давалось, программные продукты, изъятые у ответчика были подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, что в соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что общество не может быть ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Огни Кубани" является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинское полиграфпредприятие".

Таким образом, названные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в соответствии с положениями статьи 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру в доход федерального бюджета РФ уплачено 7 340 руб. госпошлины, в  связи с чем, последнему подлежит возврату 4 340 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу №А32-7303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Огни Кубани» из федерального бюджета РФ 4 340 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.06.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева