Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-7303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7303/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Огни Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу № А32-7303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Огни Кубани» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика 584 000 рублей 00 коп. - компенсацию за нарушение авторских и смежных прав, 14 680 руб. 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 20.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Огни Кубани" (ОГРН 1112364003620) Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980), г. Москва, взыскано 584 000 рублей 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 14 680 руб. 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали доказательства наличия у истца исключительных прав на программные продукты, материалы проверки не подтверждают факт незаконного использования ответчиком нелицензионных программ, не были исследованы судом должным образом. Общество не может быть ответчиком по настоящему делу.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом, 03 июня 2014 года в ходе проверки ООО "Кропоткинское полиграфобъединение", директором которого являлась Ткаченко Надежда Петровна, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 131 были обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключения эксперта N 17/2-342-э от 17 июня 2014 года были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С": "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, которые запускались без ключа аппаратной защиты.

ООО "Редакция газеты "Огни Кубани" является правопреемником ООО "Кропоткинское полиграфпредприятие", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (л. д. 47-54, 68-74).

Материалы проверки подтверждается факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Кропотокинское полиграфпредприятие" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С". По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С". Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика. Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика за нарушение авторских и смежных прав правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца исключительных прав на программные продукты опровергаются договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком стоимость программного обеспечения не оспаривалась, как и размер компенсации.

Расчет компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконного использования нелицензионных программ со ссылкой на ненадлежащее исследование судом материалов проверки, признаются несостоятельными апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам дела, 03 июня 2014 года при проведении проверки в ООО «Кропоткинское полиграфобъединение», расположенного по адресу: г.Кропоткин, ул. Красная, 131, были обнаружены и изъяты системные блоки с программным обеспечением ООО «1С» с признаками контрафактности (уведомление из ОМВД России по Кавказскому району от 20 июня 2014 года №57/4-15146).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2014 года, по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная,131 в помещении ООО «Кропоткинское полиграфобъединение» были обнаружены и изъяты три системных блока, на двух из которых были записаны программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 2 экземпляра, которые запускались без ключа аппаратной защиты, правообладателем которого является ООО « 1 С».

Заключением эксперта № 17/2-342-э от 17 июня 2014 года установлено, что на жестких дисках системных блоков, изъятых в ООО «Кропоткинское полиграфобъединение» были обнаружены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 2 экземпляра. Кроме того, на жестких дисках было обнаружено множество файлов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кропоткинское полиграфобъединение».

Оспаривая указанное заключение эксперта, ответчик, вместе с тем, не опровергает наличие программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в количестве двух экземпляров.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, факт наличия программных продуктов в памяти персональных компьютеров и при этом отсутствие разрешения правообладателей использовать данные программные продукты, представляет собой нарушение исключительных прав, а именно незаконное использование объектов авторского права. Факт наличия программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» на компьютерах ООО «Кропоткинское полиграфобъединение» подтверждается заключением эксперта от 17 июня 2014 года.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» нарушитель обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Кропоткинское полиграфобъединение» доказательств, подтверждающих право использования программного обеспечения в своей деятельности, принадлежащего ООО «1С» не представило, что является нарушением авторских прав.

Между тем, любое копирование программного обеспечения без получения на это разрешения правообладателя недопустимо. Однако, законный пользователь программного обеспечения имеет право скопировать одну копию