Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-23627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23627/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-9310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Тарапун В.В. (доверенность от 01.12.2014);

от ответчиков: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу № А32-23627/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстройдеталь»

(ИНН 2310166761, ОГРН 1122310011581)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799);

Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816);

Министерству финансов Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстройдеталь» (истец)

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства финансов Краснодарского края о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение за период с 09.12.2008 по 07.07.2014 в сумме 6 606 665,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 195,44 руб.

Истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 6 785 916,34 руб. неосновательного обогащения и 3 369 914,33 руб. процентов.

Требования мотивированы тем, что общество оплачивало арендную плату  по договору аренды земельного участка, когда арендуемый им земельный участок перешел в собственность лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме в силу закона. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 г. с   муниципального образования г Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ООО«Элеваторстройдеталь» взыскано 3 834 200 руб. излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка, 619 585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 689,35 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03100007:0001,.расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Фабричная/ Березанская,10/91, поставлен на кадастровый учет 18.04.2003,имеет разрешенное использование «для строительства многоэтажного жилого комплекса «Покровский». Непосредственно для эксплуатации многоквартирных жилых домов земельный участок не формировался. После сдачи первого дома, истец продолжал пользоваться земельным участком, обязан вносить арендную плату.

Получателем арендной платы являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края, следовательно, лицом неосновательно обогатившимся в данном случае является администрация Краснодарского края.

Кроме того, администрацией МО г. Краснодар заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, в решении результат рассмотрения данного ходатайства отсутствует. Заявитель жалобы просить отменить решение суда в иске отказать.

 Доводы жалобы в части обязанности ответчика вносить арендную плату в отзыве поддержало Министерство финансов Краснодарского края.

В отзыве на жалобу ООО «Элеваторстройдеталь» указало, что в рамках дела №А32-21800/2013 установлено, что договор аренды от 17.04.2006 г. № 4300014344 прекратил свое действие в декабре 2008 г. Однако, с 09.12.2008 г. по 07.07.2014 г. общество продолжало вносить арендные платежи, общая сумма составляет 6 606 665 руб. 81 коп. Платежи, перечисленные обществом в заявленный период, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание получения отпало.

Заявитель жалобы  явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО«Элеваторстройдеталь» просил решение оставить без изменения, указав, что в ходе рассмотрения спора общество произвело  расчет переплаты с учетом ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности, в результате сумма задолженности составляет 3 834 200 руб. 53 коп, проценты за  период с 29.07.2011 по 09.07.2014 г. 619 585 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Элеваторстройдеталь» подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310007:0001. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:0001 для использования в целях строительства многоэтажного жилого комплекса «Покровский» по адресу: г. Краснодар, улица Фабричная/ улица Березанская, 10/91.

Строительство многоэтажных жилых домов ООО «Элеваторстройдеталь» на спорном земельном участке завершено, что подтверждается представленными в дело разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 20.10.2008 (первый этап), 30.09.2009 г. (второй этап), 29.10.2010 (третий этап). Квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, право собственности на них зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств, представленными в дело.

Общество указало, что 08.12.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о  регистрации права собственности на квартиру № 235 расположенную  в доме 33 по ул.Промышленной  г.Краснодара  за Калина Любовью Васильевной. По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие с 08.12.2008 г.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 11642 /11,согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им, заявил о неосновательном взимании с него арендной платы за период с 09.12.2008 г. по 07.07.2014 г. в сумме  6 606 665,81 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва, администрация считает договор аренды действующим в связи с тем, что собственники помещений МКД не сформировали земельные участки для эксплуатации своих домов. (том 1,лист дела 179)

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пункт 2 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11642/11 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

Учитывая изложенное, довод администрации МО г.Краснодар о том, что земельные участки не сформированы для эксплуатации жилых домов, как основание внесения ответчиком арендных платежей полностью за весь земельный участок является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310007:0001 общество вело строительство жилого комплекса, при этом, ввод жилых домов осуществлялся поэтапно, то есть, из владения общества выбывали части земельных участков, необходимых для эксплуатации вводимых в эксплуатацию домов, а на остальной части общество продолжало строительство.

С позиции истца спорным является период с  09.12.2008 по 07.08.2014 г. (том 1, лист дела 9)

В ходе рассмотрения спора, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой