Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-30498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которое подписало и товарные накладные от имени ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) подписанная накладная свидетельствует о поставке продукции в надлежащем количестве и качестве и предоставлении всей технической документации.

АО «Шахтоуправление «Обуховская» обстоятельство получения товара по названным документам не опровергло. Напротив, осуществив частичную оплату каждой спорной товарной накладной, ответчик, тем самым, признал, что товар, указанный в данных первичных документах, получил.

Таким образом, после получения у ответчика возникло обязательство его оплатить.

Сроки оплаты стороны согласовали в пункте 5.2 договора, согласно которому расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО «Деркул» иска в суд по настоящему делу АО «Шахтоуправление «Обуховская» произвело оплату полученного товара только в размере 350 000 руб. по платежному поручению №31 от 11.11.2014.

После принятия искового заявления по делу АО «Шахтоуправление «Обуховская» перечислило на расчетный счет ООО «Деркул» денежные средства в размере 2 350 000 руб. по платежным поручениям №311 от 13.03.2015, №409 от 19.03.2015, №438 от 28.01.2015, №447 от 28.05.2015, №575 от 05.02.2015, №776 от 09.04.2015. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 550 903 руб. 27 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 представитель ответчика представил платежное поручение №2668 от 10.06.2015 на сумму 150 000 руб., подтверждающее оплату АО «Шахтоуправление «Обуховская» товара согласно счету-фактуре №476 от 14.10.2014 (частичная оплата).

Представитель истца подтвердил факт поступления данных денежных средств на счет ООО «Деркул» и признал, что при расчете суммы задолженности указанная оплата не была учтена.

Доказательства погашения суммы долга в оставшемся размере 400 903 руб. 27 коп. АО «Шахтоуправление «Обуховская» в материалы дела не представило, наличие у него задолженности в указанном размере признало (отзыв на уточненные исковые требования от 14.07.2015).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 903 руб. 27 коп. (заявленная истцом сумма за вычетом оплаты, произведенной ответчиком 10.06.2015) долга. В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением АО «Шахтоуправление «Обуховская» своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара ООО «Деркул» произвело начисление неустойки по договору №3321-ШУ от 27.02.2014 в размере 412 915 руб. 98 коп. за период с 21.10.2014 по 14.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором или соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указана ссылка на спорный договор и конкретную счет-фактуру, подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты товара, и доказательства внесения АО «Шахтоуправление «Обуховская» оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 6.8 договора.

Проверив представленный ООО «Деркул» расчет неустойки (л.д. 10 том 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Истец произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной отдельно с учетом предоставленной ответчику в пункте 5.2 договора отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней и до даты оплаты товара либо до 14.07.2015 (на сумму задолженности, которая до указанной даты не погашена); с учетом даты фактической передачи товара (по товарной накладной №445 от 24.09.2014 дата передачи товара не соответствует дате составления накладной); с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежа (конкретных счетов-фактур, по которым производится оплата).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Деркул» о взыскании с АО «Шахтоуправление «Обуховская» неустойки в размере 412 915 руб. 98 коп. за период с 21.10.2014 по 14.07.2015 является законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 184 163 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. АО «Шахтоуправление «Обуховская» указало, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В настоящее время размер долга ответчика составляет меньше 401 000 руб. С момента возникновения обязанности по оплате (то есть с октября и ноября 2014 года) АО «Шахтоуправление «Обуховская» производило оплату товара ежемесячно. Ответчик также просил учесть соотношение суммы неустойки и основного долга, высокий процент неустойки, имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи, длительность неисполнения обязательства (от 7 дней до 142 дней)). АО «Шахтоуправление «Обуховская» является предприятием по добыче и переработке угля, опасным производственным объектом, что возлагает не наго дополнительные обязательные к исполнению обязательства. Основным источником дохода предприятия является выручка от реализации продукции (уголь марки «Антрацит»). Согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период 2014 года размер убытка совокупного финансового результата указанного периода составил 1 998 107 000 руб. С учетом всех доходов и расходов АО «Шахтоуправление «Обуховская» за указанный период размер убытков до налогообложения составляет 2 400 704 руб. Для ответчика особенно важно сохранять платежеспособность для выполнения своей конституционной обязанности по обеспечению выплаты заработной платы работникам предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО «Шахтоуправление «Обуховская» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате товара в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доводы АО «Шахтоуправление «Обуховская» о том, что за 2014 год размер убытков ответчика составил 1 998 107 000 руб. и за указанный период размер убытков до налогообложения составляет 2 400 704 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В связи с чем, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Ссылки ответчика на соотношение суммы неустойки и основного долга, высокий процент неустойки, имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи, длительность неисполнения обязательства (от 7 дней до 142 дней)) не являются достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Деркул» также заявило требование о взыскании с АО «Шахтоуправление «Обуховская»:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по день принятия судебного акта по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 10,25% (л.д. 157-158 том 1; л.д. 8 том 2);

- процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга по ставке в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу за соответствующий период, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или