Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-30498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30498/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Агафоновой В.В. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: представителя Пономаренко И.В. по доверенности от 12.05.2015 №ББУ/ШУО20/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Деркул» (ИНН 6150032073, ОГРН 1026102225126)

к ответчику акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деркул» (далее – истец, ООО «Деркул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании 2 900 921 руб. 27 коп. задолженности и 65 761 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 26.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу ООО «Деркул» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 1 700 921 руб. 27 коп. задолженности, 322 008 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 05.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ООО «Деркул» взыскано 1 700 921 руб. 27 коп. задолженности; 322 008 руб. 59 коп. неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 700 921 руб. 27 коп., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал заявленным правомерно  требование ООО «Деркул» о взыскании с АО «Шахтоуправление «Обуховская» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического его погашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- поставщик не исполнил свое обязательство по передаче покупателю документов, указанных в пункте 4.3 договора (счета-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что подписанная покупателем товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки продукции в надлежащем количестве и качестве и предоставления всей технической документации, включая сертификат качества. Представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, на котором признал факт принятия товара и возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, факт поставки товара подтверждается тем, что ответчик произвел частичную оплату продукции.

Определением от 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18.02.2015 (л.д. 108-109) отложил слушание дела на 05.03.2015 и в указанный день объявил резолютивную часть решения.

В судебном заседании 05.03.2015 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований путем увеличения периода начисления неустойки и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до дня ее фактического погашения. Доказательства направления либо вручения АО «Шахтоуправление «Обуховская» копии ходатайства от 05.03.2015 об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 05.03.2015, следует, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал и не имел возможности возражать против уточненных требований истца.

Между тем, суд первой инстанции в отсутствие представителя АО «Шахтоуправление «Обуховская», не отложив слушание дела, принял уточненные исковые требования к рассмотрению и объявил в этом же судебном заседании резолютивную часть решения.

Учитывая, что увеличение размера неустойки и заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга привело к ухудшению положения ответчика по сравнению с первоначально заявленными требованиями, судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из отчета о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе («Картотека арбитражных дел») в сети Интернет следует, что определение суда от 18.02.2015 об отложении судебного заседания на 05.03.2015 было опубликовано 19.02.2015, то есть за 10 рабочих дня до начала дня судебного заседания, что не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика не присутствовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2015, извещен под расписку не был. Доказательства информированности ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 05.03.2015, каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.03.2015. АО «Шахтоуправление «Обуховская» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До рассмотрения апелляционным судом дела по существу от ООО «Деркул» поступило ходатайство от 09.06.2015 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 550 903 руб. 27 коп. задолженности и 407 110 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 16.06.2015 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения (л.д. 157-158 том 1).

Определением от 16 июня 2015 года уточненные исковые требования ООО «Деркул» приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

30.06.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором ООО «Деркул» просило взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» 550 903 руб. 27 коп. задолженности, 407 090 руб. 12 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В отзыве на уточненные исковые требования АО «Шахтоуправление «Обуховская» признало наличие у него задолженности по договору, однако указало, что при определении размера долга истцом не была учтена оплата, произведенная по платежному поручению №2668 от 10.06.2015 на сумму 150 000 руб. Кроме того, ООО «Деркул» неверно произведен расчет неустойки, за заявленный истцом период сумма неустойки составляет 401 811 руб. 69 коп.

От АО «Шахтоуправление «Обуховская» также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2014 по 14.07.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования.

Представитель истца признал факт поступления на расчетный счет ООО «Деркул» денежных средств, перечисленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по платежному поручению №2668 от 10.06.2015 в размере 150 000 руб.

В целях представления ООО «Деркул» времени для подготовки расчета неустойки за период по 14.07.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 14.07.2015 до 21.07.2015.

Во время перерыва от истца поступили пояснения к ходатайству от 09.06.2015 об уточнении исковых требований, в которых ООО «Деркул» указало, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 и по день принятия судебного акта по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 10,25%.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет неустойки за период с 21.10.2014 по 14.07.2015, размер которой составил 412 915 руб. 98 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга по ставке в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу за соответствующий период, начисленных на сумму задолженности.

Протокольным определением от 21.07.2015 уточненные исковые требования ООО «Деркул» приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно представленного истцом расчета неустойки и требований о взыскании процентов, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Деркул» (поставщик) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (покупатель) был заключен договор №3321-ШУ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность металлопродукцию в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении ООО «Деркул» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило АО «Шахтоуправление «Обуховская» товар на общую сумму 3 250 921 руб. 27 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела:

- товарную накладную №441 от 18.09.2014 на сумму 682 486 руб. 12 коп., транспортную накладную от 18.09.2014 (количество поставленного товара – 15 953 кг), счет-фактура №442 от 18.09.2014;

- товарную накладную №445 от 24.09.2014 на сумму 523 157 руб. 75 коп., транспортную накладную от 24.09.2014 (количество поставленного товара – 17 975 кг), счет-фактуру №445 от 24.09.2014;

- товарную накладную №459 от 30.09.2014 на сумму 793 792 руб., транспортную накладную от 30.09.2014 (количество поставленного товара – 25 120 кг), счет-фактуру №459 от 30.09.2014;

- товарную накладную №477 от 15.10.2014 на сумму 603 766 руб. 40 коп., транспортную накладную от 15.10.2014 (количество поставленного товара – 20 040 кг), счет-фактуру №476 от 15.10.2014;

- товарную накладную №483 от 16.10.2014 на сумму 647 719 руб., транспортную накладную от 16.10.2014 (количество поставленного товара – 24 140 кг), счет-фактуру №482 от 16.10.2014.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью АО «Шахтоуправление «Обуховская». Транспортные накладные подписаны тем же лицом,