Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-21790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (с изменениями и дополнениями) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно подпункта 4 пункта 1 указанного постановления с 01.04.2012 устанавливается ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых настоящим постановлением не установлен иной порядок расчета арендной платы.

На спорные земельные участки государственная собственность не разграничена, они относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в связи с чем, начиная с 01.04.2012, арендная плата в отношении спорных участков должна исчисляться исходя из 1,5% от их рыночной стоимости.

В пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, в качестве общего правила установлено, что размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды и ставки арендной платы.

В силу абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком» (далее - Письмо N 92) оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 высказана правовая позиция о том, что величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

 Определением суда от 16.05.2014 по ходатайству истца  назначена судебная нормативно-методическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из заключения эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Пацкалева А.Ф. от 17.11.2014 N 3812/2014 следует, что отчет об оценке N 08 от 29.03.2012, подготовленный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральным Стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254, N 255, N 256, не соответствует Своду стандартов оценки ССО РОО 2010, в ходе оценки были нарушены принципы существенности, однозначности, проверяемости, обоснованности, оценщик использовал недостаточный объем информации об объекте оценки, а также о рынке объекта оценки.

Ввиду того, что отчет об оценке N 08 от 29.03.2012, подготовленный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом в целях правовой определенности и установления рыночной стоимости земельных участков было организовано проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО КК «Успешный бизнес» Чугунову П.Ф.

Как следует из заключения эксперта ООО КК «Успешный бизнес» Чугунова П.Ф. от 19.12.2013 рыночная стоимость спорных земельных участков на 20.03.2012 составила:

земельный участок кадастровый номер 23:11:0303000:20-44855992,66 рублей (согласно отчету об оценке N 08 от 29.03.2012-521 892 000 рублей);

земельный участок кадастровый номер 23:11:0309002:5-119325162,67 рублей (согласно отчету об оценке N 08 от 29.03.2012-562 224 711 рублей);

земельный участок кадастровый номер 23:11:0303000:226-27760638,27 рублей (согласно отчету об оценке N 08 от 29.03.2012-155 962 116 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете арендной платы необходимо исходить из размера рыночной стоимости земельных участков именно по состоянию на дату составления отчета оценщика - 20.03.2012 по формуле:

АП = Р х С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %.

Таким образом, расчет годовой арендной платы по каждому земельному участку должен быть произведен следующим образом:

- по договору N 1100000288 от 09.04.2002 аренды земельного участка кадастровый номер 23:11:030300:20 площадью 784800 кв.м.: 44 855 992,66 х 1,5% = 672840,00 рублей.

- по договору N 1100000289 от 25.09.2001 аренды земельного участка кадастровый номер 23:11:0309002:5 площадью 625389 кв.м.: 119325162,67х 1,5% = 1789877 рублей.

- по договору N 1100000813 от 30.11.2005 аренды земельного участка кадастровый номер 23:11:0303000:226 площадью 173484 кв.м.: 27760638,27 х 1,5% = 416410,00 рублей.

За три квартала 2012 года (то есть с 01.04.2012 по 31.12.2012) арендная плата составит 2159345,25 рублей (504630+1342407,75+312307,50).

 Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 143-170), реестра платежных поручений (т. 2 л.д. 257) следует, что за спорный период им было перечислено арендных платежей:

- по договору аренды 11000000279 от 25.09.2001 на сумму 6423328,61 рублей (платежные поручения N 5440 от 26.04.2012  на сумму 546 899,41 рублей, N 5648 от 25.05.2012  на сумму 565129,39 рублей, N 5836 от 22.06.2012 на сумму 546 899,41 рублей, N 6052 от 17.07.2012 на сумму 565129,39 рублей, N 6326 от 17.08.2012 на сумму 1388147,45 рублей, N 6573 от 12.09.2012  на сумму 691259,89 рублей, N 7024 от 25.10.2012  на сумму 714301,89 рублей, N 7309 от 27.11.2012 на сумму 691259,89 рублей, N 7475 от 25.12.2012 на сумму 714301,89 рублей);

- по договору аренды 1100000288 от 09.04.2002 на сумму 5995595,39 рублей (платежные поручения N 5441 от 26.04.2012  на сумму 686308,15 рублей, N 5649 от 25.05.2012 на сумму 709185,09 рублей, N 5837 от 22.06.2012 на сумму 686308,15 рублей, N 6053 от 17.07.2012  на сумму 709185,09 рублей, N 6327 от 17.08.2012 на сумму 595148,91 рублей, N 6567 от 12.09.2012 на сумму 641670,49 рублей, N 7022 от 25.10.2012  на сумму 663059,51 рублей, N 7307 от 27.11.2012  на сумму 641670,49 рублей, N 7476 от 25.12.2012 на сумму 663059,51 рублей);

- по договору аренды 1100000813 от 30.11.2005 на сумму 1779689,69 рублей (платежные поручения N 5442 от 26.04.2012 на сумму 151 712,13 рублей, N 5650 от 25.05.2012 на сумму 156 769,20 рублей, N 5838 от 22.06.2012 на сумму 151712,13 рублей, N 6054 от 17.07.2012  на сумму 156 769,20 рублей, N 6328 от 17.08.2012 на сумму 382916,45 рублей, N 6568 от 12.09.2012  на сумму 191 756,70 рублей, N 7023 от 25.10.2012 на сумму 198148,59 рублей, N 7308 от 27.11.2012 на сумму 191756,70 рублей, N 7477 от 25.12.2012 на сумму 198 148,59 рублей), то есть на общую сумму 14198613,69 рублей.

Таким образом, сумма переплаты за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 12039268,44 рублей (14198613,69-2159345,25).

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 10.03.2015 исх. N 18-04-12/1151, норматив распределения денежных средств по плательщику ОАО «Каневсксахар» по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 14 198 613,69 рублей - в бюджет Каневского муниципального района - 50%, в бюджет Стародеревянсковского сельского поселения - 50%.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя