Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-19358/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

парк» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон №33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении «Сочинский национальный парк», утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 000 гектаров земель государственного лесного фонда. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, учреждение обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти  распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, следовательно, договор аренды земельного участка от 27.05.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Вместе с тем, требование ТУ ФАУГИ в КК о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом заключения договора, сколько его исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатации  ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Кроме этого, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки - договора аренды земельного участка от 27.05.2002 началось с момента государственной регистрации договора, которая осуществлена 13.05.2004, и передачи земельного участка в аренду по акту от 25.05.2004 (л.д. 246 том 3). Факт передачи земельного участка во владение ответчика истцом не оспаривается.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод территориального управления о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 27.05.2002 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014  по делу №А32-3276/2014).

Исполнение договора аренды от 23.04.2002 началось с момента передачи земельного участка в аренду по акту от 25.05.2004. Требование о признании договора аренды недействительным ТУ ФАУГИ в КК заявило лишь 05.06.2015, направив в суд апелляционной инстанции уточненные требования (л.д. 6-1 том 4). Изначально истцом в рамках настоящего дела было заявлено исключительно требование о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды, ТУ ФАУГИ в КК просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Путник ОЗТ» и обязать общество передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 по акту приема-передачи ФГБУ «Сочинский национальный парк» и признать отсутствующим право аренды общества  на земельный участок.

При этом требование об обязании общества передать земельный участок ФГБУ «Сочинский национальный парк» основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в КК соединило в одном исковом заявлении несколько взаимоисключающих способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.

Условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между ООО «Путник ОЗТ» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:169 может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 27.05.2002.

Реституционным иском обеспечивается возврат объекта аренды  законному  пользователю и одновременно достигается удовлетворение интереса истца в погашении в реестре записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, требование истца об обязании ООО «Путник ОЗТ» возвратить ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок в порядке виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты

ТУ ФАУГИ в КК также заявлено требование о признании отсутствующим права аренды общества  на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Условия применения избранного ТУ ФАУГИ в КК способа защиты о признании права отсутствующим раскрыты в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В указанном пункте разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм права следует, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку ТУ ФАУГИ в КК  не владеет участком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу №А32-12111/2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составленный 05.06.2012 акт осмотра земельного участка (л.д. 92-93 том 2) является односторонним документом, поскольку для составления указанного акта ответчики не приглашались. Относимость фотографии земельного участка к акту установить невозможно.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка во владении ответчика: акт приема-передачи земельного участка обществу, платежные поручения об оплате арендной платы, договор на выполнение работ по экологическому мониторингу от 01.04.2010, договор о выполнении долевого участия в развитии