Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-19358/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19358/2010

28 июля 2015 года                                                                              15АП-3498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО «Путник-ОЗТ»: директора Бондаренко А.А.,

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: представителя Меньщикова Б.А. по доверенности от 15.01.2015 №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Путник-ОЗТ» (ИНН 2320071318, ОГРН 1022302950647), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк»

при участии третьего лица: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

о признании договора недействительным, истребовании земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и погашении регистрационной записи о праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в КК, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ОЗТ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 10,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества государственного учреждения «Сочинский национальный парк», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу ООО «Спутник ОЗТ», погасив регистрационную запись о праве аренды №23-01/19-22/2004-354.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ФГБУ «Сочинский национальный парк» не вправе было распоряжаться земельными участками (в том числе, сдавать в аренду), принадлежащими ему на ограниченном вещном праве. Оспариваемый договор аренды заключен учреждением с обществом с превышением полномочий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок площадью 10,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества государственного учреждения «Сочинский национальный парк», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу ООО «Спутник ОЗТ». Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве аренды №23-01/19-22/2004-354.

Суд признал обоснованными доводы истца о заключении учреждением оспариваемого договора с превышением полномочий и о его недействительности (ничтожности).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путник ОЗТ» (далее - общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Путник ОЗТ» указало, что не было привлечено к участию в деле и не было информировано о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спутник ОЗТ» было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.02.2004, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, на очередном общем собрании участников ООО «Спутник ОЗТ» было принято решение об изменении наименования общества на ООО «Путник ОЗТ» (решение №11 – л.д. 33 том 3). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции была получена выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 (л.д. 79 том 1), содержащая сведения о новом наименовании общества (ИНН, указанный в выписке, совпадает с ИНН, указанным в договоре аренды), что свидетельствует об информированности суда первой инстанции об изменении арендатором спорного земельного участка своего наименования с ООО «Спутник ОЗТ» на ООО «Путник ОЗТ».

Несмотря на это, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции на имя - ООО «Спутник ОЗТ» (то есть с указанием неправильного наименования адресата). Судебные извещения согласно почтовым уведомлениям №35099125187532 (л.д. 69 том 1), №35099126243107 (л.д. 97 том 1), №35099130012256 (л.д. 148 том 1), №35099134635475 (л.д. 37 том 2), №35099135751983 (л.д. 71 том 2), №35099144586828 (л.д. 83 том 2) были вручены Мелеховой. Однако полученные по указанным уведомлениям копии судебных актов были возвращены в суд ЗАО «СОК «Спутник» с указанием на ошибочное их вручение представителю названного юридического лица, которое участником спора не является (сопроводительные письма №475 от 28.07.2010 (л.д. 56 том 1), №573 от 03.09.2010 (л.д. 76 том 1), №607 от 21.09.2010 (л.д. 91 том 1), №757 от 13.12.2010 (л.д. 138 том 1), №398 от 11.07.2011 (л.д. 50 том 2)).

Таким образом, данные почтовые уведомления не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения общества о судебных заседаниях, о чем суд первой инстанции был информирован.

Заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем Марковым М.И. (л.д. 53 том 1), также не является доказательством извещения общества о начавшемся процессе, поскольку приложенная к названному заявлению доверенность выдана ООО «Спутник», не являющимся участником спора. Какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия Маркова М.И. действовать от имени ООО «Путник ОЗТ», в материалах дела отсутствуют.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Путник ОЗТ» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и не предприняв  всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неизвещения о начавшемся процессе в установленном законом порядке, ООО «Путник ОЗТ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До разрешения апелляционным судом спора по существу от ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство об уточнении исковых требоавний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.06.2015 уточненные исковые требования управления приняты к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям управление просит:

- признать недействительным договор аренды от 27.05.2002 земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

- признать отсутствующим право аренды ООО «Путник ОЗТ» на земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Спутник ОЗТ», погасив регистрационную запись о праве аренды №23-01/19-22/2004-354,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Путник ОЗТ» и обязать ООО «Путник ОЗТ» передать по акту приема-передачи ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Уточненные исковые требования мотивированы теми же доводами, что и первоначальный иск. Дополнительно ТУ ФАУГИ в КК указало, что из представленного обществом акта осмотра земельного участка от 27.04.2015 следует, что спорный земельный участок частично огорожен забором, при въезде установлены самодельные ворота из профилированного металлического настила, также при въезде на участок установлены самодельные ворота из металлического каркаса и сетки «рабица», в границах участка расположены 8 строительных вагончиков-бытовок. Следовательно, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата самовольно занятых земельных участков не только их собственникам, но и землепользователям, землевладельцам, арендаторам. В связи с предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению, право собственности Российской Федерации на земельный участок не прекращено, полномочия собственника, в том числе по подаче виндикационного иска, не ограничены.

В отзывах на исковые требования ООО «Путник ОЗТ» и учреждение просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Истцом в заявлении об уточнении исковых требований совмещены взаимоисключающие способы защиты нарушенного права.  ТУ ФАУГИ в КК пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении права управление должно было узнать в момент государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ТУ ФАУГИ в КК и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Путник ОЗТ» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в КК отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГК «Олимпстрой» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 20.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 68, 70 том 3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2012 серии  NP №003559 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2002 №33, между  ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Спутник ОЗТ» (арендатор) 27.05.2002 заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 1 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 82, выделе 1, 2, 13 национального парка, сроком на 49 лет, для целей обустройства и использования детского спортивного оздоровительного лагеря.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2004 (л.д. 13-14 том 1), участок передан обществу по акту приема-передачи 25.05.2004 (л.д. 246 том 3).

ТУ ФАУГИ КК, ссылаясь на ничтожность договора аренды и наличие препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, обратилось к ответчикам со следующими  требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 27.05.2002 земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

- признать отсутствующим право аренды ООО «Путник ОЗТ» на земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Спутник ОЗТ», погасив регистрационную запись о праве аренды №23-01/19-22/2004-354,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Путник ОЗТ» и обязать ООО «Путник ОЗТ» передать по акту приема-передачи ФГБУ «Сочинский национальный