Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-42235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникло 25.04.2011, по актам № 1 от 25.04.2011 и № 3 от 25.04.2011 – 25.05.2011, по актам № 1 от 25.05.2011, № 2 от 25.05.2011, № 3 от 25.05.2011 и № 4 от 25.05.2011 – 24.06.2011; по акту № 1 от 25.06.2011 – 25.07.2011; по акту № 1 от 25.07.2011 – 24.08.2011; по актам № 1 от 25.08.2011 и № 2 от 25.08.2011 – 26.09.2011; по актам № 1 от 25.10.2011 и № 2 от 25.10.2011 – 24.11.2011. С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по всем представленным актам формы КС-2, кроме актов № 1 от 25.10.2011 и № 2 от 25.10.2011 на общую сумму 687 917 руб. 86 коп., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Поскольку представленные платежные поручения об оплате выполненных работ датированы до августа 2011 года, они не влияют на вывод суда об истечении срока исковой давности по перечисленным выше актам.

            Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование факта перерыва течение срока исковой давности истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2014. Со стороны ООО «Ростстрой» акт сверки подписан конкурсным управляющим, со стороны ООО «Спецстрой» - бухгалтером. По мнению истца, направление данного акта ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 19.09.2014 за подписью директора свидетельствует об одобрении полномочий бухгалтера на подписание данного акта сверки.

            По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

            Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 15.09.2014, по состоянию на которое срок исковой давности по требованию об оплате работ по актам № 1 от 25.03.2011, № 2 от 25.03.2011, № 1 от 25.04.2011, № 3 от 25.04.2011, № 1 от 25.05.2011, № 2 от 25.05.2011, № 3 от 25.05.2011, № 4 от 25.05.2011, № 1 от 25.06.2011, № 1 от 25.07.2011 истек, он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2014 подписан сторонами с разногласиями, в связи с чем, не свидетельствует о безусловном признании ответчиком долга

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 687 917 руб. 86 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

            Довод ответчика о том, что необоснованно не принял произведенный между сторонами взаимозачет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что зачет между сторонами реально произведен.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наличие акта сверки расчетов по состоянию на 15.09.2014, в котором ООО «Спецстрой» определено наличие долга истца перед ответчиком, и проведение ответчиком по данным своего бухгалтерского учета погашения долга перед истцом по спорному договору, не влияет на выводы суда об отсутствии между сторонами надлежащего соглашения о зачете взаимных требований. Как указано выше, акт сверки является спорным, подписан уже в процедуре банкротства истца, когда прекращение обязательства зачетом невозможно.

            Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного имеющему право заявить о зачете. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обращения к истцу до подачи им настоящего иска. Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить истцу требование об оплате задолженности, которая по данным ответчика числится за истцом, в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты сумму долга.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

            Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 687 917 руб. 86 коп., признанную судом обоснованной.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 по делу № А32-42235/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 1042313055619 ИНН 2322027949) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1022303277292 ИНН 2322022789) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева