Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-11174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 75-76),

Представитель Любимова Г.О. участвовала в предварительном судебном заседании 09.07.2013 (т. 2 л.д. 170-171), в судебных заседаниях 15.08.2013 (т. 3 л.д. 61-62), 10.09.2013 (т. 3 л.д. 77-78), 23.10.2013 (т. 3 л.д. 129-130), 14.11.2013 (т. 3 л.д. 167-178).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Любимовой Г.О. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (т. 4 л.д. 63-68).

Представитель Любимова Г.О. участвовала в судебном заседании 04.02.2014 (т. 4 л.д. 95-96).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Любимовогй О.Г. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 164-169) и принято участие в судебном заседании 20.05.2014 (т. 4 л.д. 175).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31200 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32000 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 104900 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, а также принимая во внимание объем совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Кроме того, судом учтено, что необходимость несения судебных расходов истцом явилась следствием процессуального поведения ответчика, обжаловавшего решение по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также путем подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" не оплатило услуги представителя до обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Оплата услуг после подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу не влияет на оценку обстоятельств того, что фактически расходы понесены лицом, требующим их возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление подано 28.01.2015 для пресечения истечения шестимесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно информации о документе дела, заявление о возмещении судебных расходов подано в Арбитражный суд ростовской области 28.01.2015, то есть, формально, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем пропущен.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также с учетом принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 29.07.2014 определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-11174/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что действия заявителя (уступка права требования, зачет взаимных требований, соглашение об уменьшении стоимости услуг) свидетельствуют о злоупотреблении правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. (цессионарий) 29.04.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) – т. 5 л.д. 61-63, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право взыскания в судебном порядке, а затем в порядке исполнительного производства судебных расходов по оплате услуг представителя по исковым требованиям цедента к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, с участием третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу цедента убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2010-2012 годы (судебное дело № А53-11174/2013).

Между ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. (сторона 2) 30.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных требований (т. 5 л.д. 64-65), согласно которому стоны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных требований по соглашению составила 104900 рублей.

В данном случае, договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.04.2015 и соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015 не противоречат действующему законодательству.

Уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера судебных расходов по оплате услуг представителя не нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 104900 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.