Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-4385/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечня точек поставки электроэнергии, в то время как подписание истцом дополнительного соглашения на условиях ответчика, и направление его в адрес последнего, представляет собой акцепт. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения после его получения, не имеет правового значения, поскольку в данный момент им был принят акцепт на заключение данного дополнительного соглашения.

Кроме того, фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Ввиду того, что в письме от 01.01.2014 ответчик однозначно выразил волю на получение электроэнергии по точке поставке в г. Красный Сулин именно в рамках договора № 659/01/07 от 27.12.2007 и не потребовал заключения самостоятельной сделки, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поставка электроэнергии по выше указанной точке осуществлялась именно по договору № 659/01/07 от 27.12.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» (№А53-22453/12) сделок по приобретению (в том числе ответчиком) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. № 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом  апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения определения по делу о банкротстве, не указаны обстоятельства, препятствующие принятию постановления по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство акционерного общества «Энергия» судом отклоняется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новым обстоятельством, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

При наличии новых обстоятельств (в настоящем случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден объем переданной электрической энергии за январь - февраль 2015г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 185, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, обязанность по определению объемов оказанных услуг по передаче и объемов потерь в сетях лежит на сетевой организации.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что объем потерь в натуральном выражении (кВтч) в сетях, в том числе в г. Красный Сулин, в спорный период (январь-февраль 2015г.) ежемесячно определялся самим ответчиком в Актах съема показаний приборов учета электрической энергии (последняя строка «Итого потери»).

Цена потерь определена истцом в соответствии с пунктами 96 и 88 Основных положений, расчет цены приобщен в материалы дела.

Исходя из данных актов потери в сетях ответчика составили: январь 2015г. -3 838 055,79 руб. на сумму 4 528 905 руб. 83 коп., февраль 2015г. -1 377 506 кВтч на сумму 4 021 039,47 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь ОАО «Энергия» за спорный период, который выполнен в соответствии с пунктом 88 Основных положений, исходя из того, что цена потерь определяется в целом по потребителю без разделения по точкам поставки.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 002 от 18.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Энергия» о приостановлении производства по делу, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-4385/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов