Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Краснодарский» показывает, что реализация имеющегося имущества (при условии его реализации по стоимости определённой независимым оценщиком) могло бы покрыть (идеальная ситуация) только 81% обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. Важно отметить, что данное соотношение рассчитано без учета срока экспозиции объектов недвижимого имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», расходов на содержание данных объектов, а также судебных расходов конкурсного производства.

Фактически же согласно произведенных на стр. 10-13 анализа расчетов, чистая приведенная стоимость имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» составит 296 878 466 руб. (то есть менее 50% кредиторской задолженности), что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом в случае реализации решения собрания кредиторов и проведения замещения активов должника процент погашения кредиторской задолженности варьируется от 73% до 100%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной считает обоснованному вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замещение активов должника направлено на получение максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Довод Банка о том, на собрании кредиторов не было представлено экономическое обоснование откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Банк обращался с какими-либо запросами к конкурсному управляющему, однако конкурный управляющий игнорировал их или совершал действия препятствующие Банку получить необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ОАО «Банк Уралсиб» о том, что замещение активов повлечет увеличение текущих расходов и нарушению интересов банка, в связи с не включением в состав замещаемых активов предмета залога.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в обоснование довода о том, что обжалуемыми решениями нарушаются права и законные интересы банка ОАО «УРАЛСИБ» указывалось, что демонтаж отдельных позиций оборудования, входящих в состав предмета залога потребует привлечения квалифицированных специалистов, применения специальных средств демонтажа, значительных расходов на его проведения и как следствие, увеличение текущих расходов и невозможности для ОАО «УРАЛСИБ» максимально полно удовлетворить свои требования.

По мнению банка, замещению в соответствии с п.7 ст. 115 Закона о банкротстве, наряду с активами (имуществом) должника, подлежала и часть заложенного банку движимого имущества (труднодемонтируемые позиции оборудования).

Оценив приведенные банком доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего:

Во-первых, из буквального толкования статьи 141 Закона о банкротстве не следует, что замещение активов должно быть произведено за счет всего имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге.

Во-вторых, в рассматриваемом случае вопрос об определении повестки дня собрания кредиторов был определен решением комитета кредиторов от 06.02.2015г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В-третьих, добросовестно реализуя свои права залогового кредитора, банк имел возможность участвовать в собрании кредиторов 25.02.2015г., и внести предложение об участии в замещении активов должника и находящегося у банка движимого имущества, являющегося предметом залога.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего уполномоченного представителя на собрание кредиторов не обеспечил, ходатайств о внесении дополнительных вопросов в повестку дня не заявлял.

Ссылка банка на то обстоятельство, что демонтаж отдельных позиций оборудования, входящих в состав предмета залога потребует привлечения квалифицированных специалистов, применения специальных средств демонтажа, значительных расходов на его проведения правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основана исключительно на предположениях банка и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Следует при этом отметить, что анализ ранее заключенных договоров по продаже принадлежащего должнику мясоперерабатывающего оборудования свидетельствует о том, что именно покупателем обеспечивался демонтаж приобретаемого оборудования, о чем не могло не быть известно банку в связи с реализацией, в том числе, и залогового оборудования (договор кули-продажи движимого имущества от 30.03.2012г.). По мнению суда, это представляется вполне логичным, поскольку покупатель, прежде всего, заинтересован в качественном демонтаже оборудования, с целью сохранения его работоспособности.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ст. 20.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не осуществлялся демонтаж данного оборудования.

Это обстоятельство обусловлено, с одной стороны, обеспечением возможности потенциальным покупателем осуществить проверку работоспособности интересующего их имущества; а с другой стороны, в целях недопущения необоснованных затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Необходимо также отметить, что находящееся в залоге у банка оборудование составной частью недвижимого имущества не является, демонтаж его возможен, что подтверждается и представленным банком Заключением о ликвидности заложенного имущества от 13.03.2015г. Доказательств того, что принадлежащее должнику недвижимое имущество будет использоваться по тому же назначению, что и до проведения замещения активов, не представлено.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что в рамках настоящего дела не утверждался порядок реализации имущества должника, предполагающий совместную продажу залогового оборудования и помещений, в которых оно расположено, не являющихся предметом залога банка. При этом, находящийся на рассмотрении суда порядок реализации оборудования, являющегося предметом залога, предусматривал его продажу отдельными лотами.

В этой связи указание подателя жалобы, что демонтаж отдельных позиций оборудования приведет к невозможности для ОАО «УРАЛСИБ» максимально полно удовлетворить его требования, а также требования других кредиторов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что Банком и Уполномоченным органом не доказано нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми собранием кредиторов должника 25.02.2015г., равно как и нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Банка и Уполномоченного органа с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом  Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв