Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11077/2012

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9692/2015

                                                                                                                15АП-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ФНС России: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 24.04.2015

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014, представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 22.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014, представитель Юрков А.А. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11077/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала «Южный» ОАО "УРАЛСИБ" Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.02.2015г., в рамках дела о признании ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом). Также Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.02.2015г.

Определением от 08.04.2015г. рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11077/2012 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015 по делу № А32-11077/2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее по тексту – УФНС по КК, уполномоченный орган) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО должника Олейник Д.Л. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11077/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013г. по делу №А32-11077/2012 ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424431 0, г. Краснодар, ул. Воронежская, 47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

25.02.2015г. по инициативе комитета кредиторов должника, конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» со следующей повесткой дня:

1.О замещении активов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога.

2.О назначении генерального директора акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

На данном собрании, большинством голосов, кредиторами были приняты следующие решения:

1.Произвести замещение активов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога (95,92% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

2.Назначить генеральным директором акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» - Ходкова Владимира Михайловича (95,97% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Управление ФНС России по Краснодарскому краю полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве и принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы обратились с заявлениями о признании принятых собранием решений недействительными.

В поданном заявлении банк приводит следующие доводы в обоснование обжалуемых решений собрания недействительными:

- с целью обеспечения соблюдения баланса интересов Банка, как залогового кредитора и интересов иных кредиторов должника и минимизации расходов в процедуре конкурсного производства, замещению в соответствии с п.7 ст. 115 Закона о банкротстве, наряду с активами (имуществом) должника подлежала и часть заложенного банку движимого имущества;

- надлежащим образом не были подтверждены полномочия представителей компании Дарби Холдингс Лимитед и компании Астрогейт Консалтанс Лимитед.

- в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2015г. и приложенных конкурсным управляющим материалах по собранию отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника посредством проведения замещения активов должника.

УФНС России по Краснодарскому краю в поданном заявлении приводит следующие доводы в обоснование обжалуемых решений собрания недействительными:

1)          коммерческое предложение ООО «СтройТехноПарк» является неисполнимым и носит формальный характер, поскольку не содержит информацию о составе имущества, подлежащего включению в уставной капитал вновь создаваемого общества; оценку рыночной стоимости имущества, подлежащего включению в уставной капитал вновь создаваемого общества (с приложением подтверждающих документов); план, содержащий реальные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства должника, с установлением конкретных сроков, экономически обоснованные механизмы реализации этих мер с отражением расходов на его выполнение.

2)          на утверждение кредиторов не был представлен Устав создаваемого акционерного общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка и Уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно Общим правилам проведения собрания кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а)           проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б)          вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в)           выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г)           принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил).

Банк указывает, что в нарушение данных требований конкурсный управляющий допустил к участие в собранию лиц, не подтвердивших надлежащим образом свои полномочия, на доверенности отсутствовал апостиль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 25.02.2015г. представителем компании Астрогейт Консалтанс Лимитед Калединой Ларисой Петровной была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.03.2014г., сроком действия 1 год, подписанная Единственным директором Моисис Моисеус, содержащая печать компании. Подпись нотариуса подтверждена проставлением апостиля (том 1, л.д. 87-88).

Представителем компании Дарби Холдингс Лимитед Ерошкиным Евгением Викторовичем была предоставлена доверенность от 06 августа 2012 года, сроком действия 3 года, подписанная Единственным директором - Еленой Михаелиду, содержащая печать компании и указание на то, что к отношениям, возникающим из настоящего поручения, применяется законодательство Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» суд приходит к выводу, что оформление доверенностей на представителей компании Астрогейт Консалтанс Лимитед и компании Дарби Холдингс Лимитед соответствовало требованиям закона.

Отклоняя довод банка, судом также учитывается, что Ерошкин Е.В. начиная с 2012г. является представителем компании Дарби Холдингс Лимитед, и его полномочия неоднократно проверялись арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Документально подтвержденных сведений об отзыве доверенностей, выданных на представителей данных иностранных компаний, в материалы дела не представлено.

Не представлено и возражений указанных кредиторов относительно решений принятых на собрании.

При этом, факт того, что компании Астрогейт Консалтанс Лимитед и Дарби Холдингс Лимитед являются конкурсными кредиторами должника, спорным не является.

Отсутствие апостиля на первоначально представленной в дело копией доверенности объясняется плохой ксерокопией обратной стороны листа, впоследствии надлежащим образом заверенная копия представлена в материалы дела и имелась в распоряжении управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представители названных выше кредиторов были правомерно допущены конкурсным управляющим