Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-44689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в области племенного животноводства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741, министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области племенного животноводства и наделено функцией по выдаче племенных свидетельств.

В материалы дела выданные уполномоченным лицом племенные свидетельства не представлены.

В соответствии с п. 10 Порядка предоставление документов не в полном объеме или не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 6 Порядка, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным отказа министерства в предоставлении субсидии отсутствуют, поскольку оспариваемый отказ соответствует действующим правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что им оспаривался отказ в предоставлении субсидии по конкретному основанию, заключающемуся в отсутствии подтверждения свидетельств о регистрации импортированных племенных животных информационно-селективным центром Краснодарского края, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, вопросы предоставления спорной субсидии в Краснодарском крае регулируются Порядком, которым предусмотрено, что для получения субсидии в случае приобретения животных по импорту за иностранную валюту заявитель представляет заверенные копии документов, подтверждающих племенную ценность приобретенных животных.

Документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного в силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ является племенное свидетельство.

Указанный документ обществом в составе заявки на предоставление субсидии предоставлен не был, что в соответствии с п. 10 Порядка является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела в рамках заявленных требований, установил, что оспариваемый отказ фактически не нарушает права и законные интересы, поскольку в отсутствие вышеуказанного документа субсидия не могла быть предоставлена обществу вне зависимости от мотивов отказа, указанных в уведомлении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Довод общества о том, что по смыслу статьи 11 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ) факт ввоза племенных животных является доказательством того, что разрешение на импорт выдано в установленном порядке, а племенная ценность животных подтверждена, не соответствует действующему российскому законодательству, предусматривающему выдачу российским органом документа, подтверждающего происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, - племенного свидетельства.

Обществом также заявлено требование о взыскании с администрации Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытков в виде недополученных субсидий на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, в том числе по импорту в сумме 4 103 313,8 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, отсутствие оснований для предоставления субсидии на поддержку племенного животноводства, а также отсутствие совокупности состава элементов убытков, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-44689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко