Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-16548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16548/2013

27 июля 2015 года                                                                              15АП-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ЗАО «Кореновский молочно - консервный комбинат»: представитель Чакилев В.К. по доверенности от 24.10.2014, представитель Довженко Н.Г. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-16548/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю;

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому  краю  (далее –  инспекция,  налоговый  орган) и Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по Краснодарскому краю (далее – Управление) с требованием:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-20/5 от 26.02.2013 о привлечении ЗАО «КМКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 6 534 795 руб.  и  неполной  уплаты  НДС  в  сумме  742 974 руб.  и  уплате соответствующих штрафов и пени.

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №22-12-352 от 06.05.2013 об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Краснодарскому краю о привлечении ЗАО «КМКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 6 534 795 руб. и неполной уплаты НДС в сумме 742 974 руб. и уплате соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, признаны недействительными решение инспекции от 26.02.2013 № 11-20/5 и решение управления от 06.05.2013 № 22-12-352 в части  начисления 6 534 795 рублей налога на прибыль, 326 740 рублей  штрафа, соответствующей пени и 742 974 рублей НДС. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2014 решение суда первой инстанции  и  постановление  апелляционной  инстанции  по  делу А32-16548/13 были отменены в части признания недействительным решения  инспекции и решения управления о начислении 4 325 249 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при проверке  законности  решений  инспекции  и  управления  по  эпизоду доначисления 4 325 249 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа суды ограничились  указанием  на  то,  что  уплата  ООО  «Объединенная  компания «Союзконсервмолоко» 22 250 000  рублей своему контрагенту – ООО «РЕННА» подтверждена платежными поручениями, выпиской банка, актами от 03.03.2011 № 01116 и от 31.12.2011 № 1625/4. 

При этом суды не проверили и не исследовали экономическую оправданность этих затрат (с учетом того, что ООО  «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» не заинтересовано в их уменьшении, поскольку все затраты компенсирует общество), их пропорциональную  соотносимость  с  той  прибылью  общества,  которая  получена  от деятельности  ООО  «РЕННА»,  оцененной  ООО  «Объединенная  компания «Союзконсервмолоко»  и  ООО  «РЕННА»  (без  участия  общества в этой оценке) в 22 250 000 рублей. Суды не выяснили, какие конкретные действия ООО «РЕННА» оценены в размере 22 250 000 рублей с учетом разумности этой стоимости услуг и экономической обоснованности.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции,  устранить  допущенные  нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в  удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признав недействительными решение налоговой инспекции от 26.02.2013 №11-20/5 и решение Управления от 06.05.2013г. №22-12-352 о начислении 4 325 249 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. ООО «РЕННА» заведомо не могло предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «КМКК» в рамках договора № 222/08, поскольку контрагентом ООО «РЕНА» по указанному договору являлось не ЗАО «КМКК», а ООО «ОК «Союзконсервмолоко». ЗАО «КМКК» при проведении налоговой проверки предоставило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по договору комиссии. ЗАО «КМКК» представило суду расчеты по экономической эффективности комиссионных операций, в том числе анализ соотношения полученной прибыли и выручки в сравнении с затратами, которые понесло ООО «ОК «Союзконсервмолоко» по услугам оказанным ООО «РЕННА», которым подтверждается, что указанные операции являлись экономически эффективными. Обществом представлены отчеты, содержащие всю необходимую информацию для подтверждения исполнения предмета договора об оказании услуг от 01.04.2008 №ОК 222/08, что позволяет отнести произведенные обществом расходы к документально подтвержденным. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно распределено бремя доказывания. ООО «РЕННА» и ЗАО «КМКК» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества, поддержали правовую позицию по спору.

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам; инспекция не мотивировала необходимость участия своего представителя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2012 № 11-29/19/170, с учетом внесенных изменений решением от 09.07.2012 №11-29/43/170.3, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2012 № 11-20/1, акт получен главным бухгалтером общества Довженко Н.Г. (т. 16 л. д. 101-153).

ЗАО «КМКК» представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.02.2013 вх. №01925.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.01.2013 № 11-20/1 и приложенные к нему документы, полученные в ходе проведения проверки, в присутствии представителей общества, налоговый орган принял решение от 26.02.2013 № 11-20/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены за периоды 2010 - 2011 г.: НДС в сумме 921 470 руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 6 534 795 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 329 490 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 740 руб. (уменьшен в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» с решением налогового органа не согласилось, 07.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 06.05.2013 № 22-12-352 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2013 № 11-20/5 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В решении от 26.02.2013 №11-20/5 зафиксировано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в