Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-31524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, постольку к отношениям аренды применяется общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в нарушение указанных норм права истцом в адрес ответчика не направлялось требование об устранении допущенных нарушений и не предоставлялся разумный срок на устранение недостатков. Предложение о расторжении договора также не содержало каких-либо требований об устранении ответчиком существенных нарушений договора, не указано, какие именно действия надлежит совершить ответчику, чтобы их устранить, в частности, в каких зданиях необходимо произвести ремонт, в чем он должен заключаться. То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела заявлял о проведении строительной экспертизы по вопросу определения технического состояния объекта, также свидетельствует о том, что истцу самому не было известно и неизвестно на настоящий момент, какие конкретно обязанности ответчиком не исполняются, а соответственно, у ответчика не имелось возможности предпринять меры по их устранению, как на момент направления требования о расторжении договора, так и на настоящий момент. Факт того, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, не означает сам по себе, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства, предусмотренные договором. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно указывал на то, что им осуществляются требования по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, и он готов устранить те или иные недостатки, на которые укажет истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке, в случае, если бы истец исполнил требования статьи 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению требования об устранении нарушений и указал, что конкретно ему надлежит выполнить для устранения нарушений.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение должно быть направлено в разумный срок, то есть срок, достаточный для устранения нарушений. Истец в иске ссылается на износ зданий и отсутствие ремонта, а такое работы заведомо не могло быть выполнено за период с 04.12.2014 (дата получения ответчика требования о расторжении договора) до 16.12.2014 (дата подачи иска в суд).

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только после того, как у ответчика была реальная возможность устранить нарушения, но он ей не воспользовался.

Поскольку истцом письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок в адрес ответчика не направлено, а требование о расторжении договора было направлено менее чем за тридцать дней до даты обращения в суд, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим и оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить имущество отсутствуют.

Истец указывал на то, что договор является недействительной сделкой ввиду того, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не давало согласие на распоряжение объектами. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для обязания истца возвратить имущество ответчику в качестве применения реституции, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Договор заключен и исполнен сторонами 15.10.2010, а соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском 16.12.2014 срок исковой давности для применения реституции пропущен.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор заключен в отсутствие согласия Министерства сельского хозяйства России, в связи с чем, является недействительной сделкой и подлежит расторжению. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ, действующей на момент заключения договора аренды от 16.08.2010 №63) - учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество, если иное не установлено законом либо отдельными нормативными актами Правительства Российской Федерации было наделено универсальными полномочиями собственника в отношении федерального имущества, в том числе, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают такие образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 по делу N А53-6501/2012).

Как следует из представленных ответчиком писем ТУ Росимущества в Ростовской области, а также Минсельхоза России, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», вступившему в законную силу 01.01.2011, федеральный орган исполнительной власти осуществляет согласование сделок по распоряжению имуществом подведомственных ему учреждений. До момента вступления в законную силу постановления №537 согласия отраслевого органа исполнительной власти, выполняющего функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему федеральных учреждений, для правомерного принятия решения ТУ Росимущества в Ростовской области не требовалось.

Распоряжением от 16.08.2010 №714-р «О проведении торгов на право заключения договора аренды» ТУ Росимущества в Ростовской области поручило Университету передать в аренду спорное имущество (всего 69 объектов), находящееся в федеральной собственности путем проведения торгов в форме аукциона.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                                № А53-31524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин