Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-31524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31524/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Щибров М.В. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика: представитель Мельников В.В. (доверенность от 14.04.2015); представитель Никифоров С.Б. (доверенность от 02.06.2015),  

от третьего лица - Управления: представитель не явился, извещен,

от третьего лица – Министерства: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Донской государственный аграрный университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                                  № А53-31524/2014

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Донской государственный аграрный университет» (ОГРН 1026101409630 ИНН 6125012570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДОНГАУ» (ОГРН 1086125001676 ИНН 6125028161)

при участии третьих лиц ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПО «Донской государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГОУ BПO «ДГАУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДОНГАУ» (далее – ответчик, ООО «Учхоз «Донское «ДонГАУ») о расторжении договора №63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности от 15.10.2010, обязании возвратить по акту приема-передачи в пользу истца арендованного имущества по договору №63 от 15.10.2010 в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены, ТУ Росимущества по Ростовской области (далее - управление), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном расторжении договора №63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности от 15.10.2010 было направлено ответчику 21.11.2014, а также вручено 10.12.2014 под роспись. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы. Указывает на то, что договор заключен в отсутствие согласия Министерства сельского хозяйства России, в связи с чем, является недействительной сделкой и подлежит расторжению.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступила копия повторного требование об устранении нарушений и досрочном расторжении договора №63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности от 15.10.2010, копия квитанции от 06.05.2015, копия ответа.

В материалы дела от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства сельского хозяйства от 20.05.2015 №15/540, копи письма ТУ Росимущества по Ростовской области.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства, в связи с чем, ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных документов судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 21.07.2007 земельный участок площадью 42220000 кв. м с кадастровым номером 61:28:600019:0001, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация находится в собственности Российской Федерации.

ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок указанной площади с кадастровым номером 61:28:600019:0001.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16 августа 2010 №714-р и протокола заседания торгов от 27.09.2010 №2-3/10А между ФГОУ ВПО «ДГАУ» (арендодатель) и ООО «Учхоз «Донское «ДонГАУ» (арендатор) 15.10.2010 заключен договор аренды №63 имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящего в федеральной собственности. По условиям договора в аренду переданы 60 объектов «имущественный комплекс», сроком по 14.10.2040 включительно.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора, сторонами 15.10.2010 был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса в составе недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса (всего 69 наименований), расположенный по адресу: Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Майская, Учхоз «Донское».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в акте приема-передачи указано техническое состояние объектов на момент их сдачи в аренду - 12 объектов требуют капитального ремонта, 57 объектов состояние удовлетворительное.

 Согласно пунктам 1.6, 1.7, 4.3 договора материальная ответственность за поддержание объектов аренды в надлежащем нормальном техническом состоянии - полностью лежит на арендаторе.

Обязанностью арендатора является содержание объектов в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации их, своевременное осуществление их текущего ремонта, обеспечивающего их сохранность и надлежащую эксплуатацию, принятие необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемых объектов (пункты 2.2.3-2.2.5 договора).

Как предусмотрено пунктами 2.3.2 договора арендатор вправе производить капитальный ремонт объектов за счет собственных средств.

Истец в иске указывает, что в настоящее время арендованное имущество пришло в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначению и в целях договора, состояние, износ объектов составляет не менее 96%.

Арендатором в течение срока аренды никаких действенных мер по ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии не производилось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора арендатором, что является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение освобождается арендатором безотлагательно в случаях:

использования недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса в целом или их частей не в соответствии с настоящим договором (пункт 5.3.1);

если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает (разрушает, повреждает) недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса (пункт 5.3.2);

если арендатор неоднократно нарушил условия договора (пункт 5.3.4);

если недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса по вине арендатора окажется в непригодном для использования состоянии (пункт 5.3.5).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора при досрочном расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручено под роспись требование о досрочном расторжении договора №63 и возвращении имущества по акту приема-передачи.

Требование о досрочном расторжении договора №63 получено ответчиком 04.12.2014 по почте и 10.12.2014 вручено нарочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя требование истца в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование о расторжении договора было получено ответчиком 04.12.2014, при этом в суд истец обратился 16.12.2014, то есть ранее истечения срока, что само по себе свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец, возражая против доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в суде первой инстанции ссылался на то, что на настоящий момент срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Указанный срок предусмотрен для урегулирования спора мирным путем, а ответчик в ходе рассмотрения дела не изъявил намерений на добровольное расторжение договора.

Отклоняя довод истца, суд правомерно указал на следующее.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации),