Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-1615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «Уникум-М» являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента - ООО «Уникум-М» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Договор с ООО «Уникум-М» заключен 02.12.2012 в то время как ООО «Уникум-М» зарегистрировано 09.12.2011 и к моменту заключения договора никакой репутации и хозяйственных ресурсов не имело.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключения договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки оборудования, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов в сумме 2 519 794 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 453 558 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 503 959 руб., НДС - в сумме 453 558 руб. по заявленным операциям с ООО "Уникум-М».

Обществом также оспорен отказ инспекции в принятии расходов в сумме 1 623 872 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 292 295 руб. по приобретенному у ООО "Юнипрофсервис" натрию триполифосфату.

Инспекция отказала обществу в принятии расходов и налоговых вычетов НДС, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 324 774 руб., НДС - в сумме 292 295 руб. в связи с выводом о нереальности сделки по приобретению обществом натрия триполифосфата у ООО "Юнипрофсервис", по аналогичным обстоятельствам, установленным в ходе проверки в части взаимоотношений общества с ООО "Уникум-М».

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения хозяйственных операций общество представило договор поставки № 22 от 27.05.2010, заключенный с ООО "Юнипрофсервис" на поставку натрия триполифосфата по цене 33 300 рублей за одну тонну, при этом количество поставляемого товара договором не оговорено, равно как и условия поставки, кроме того, что: "доставка" осуществляется за счет покупателя (п. 5.1 договора)".

В ходе проведения встречной проверки, установлено, что ООО "Юнипрофсервис" зарегистрировано 06.04.2010, реорганизовано 31.10.2012 в ООО "ГротексоГрупп"; имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организации отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников составило за 2011 год - 1 человек. С момента постановки на налоговый учет организация применяла общий режим налогообложения. Отчетность в инспекцию представлялась "не нулевая" (последняя - за 6 мес. 2012 года); основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Расчетный счет № 40702810060000000124 в Филиале "Волжский ОАО "СКБ-БАНК" закрыт 03.08.2012.

При анализе расширенных выписок банка по движению денежных средств ООО "Юнипрофсервис" установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за строительные материалы, комплектующие, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, каучук. С расчетного счета осуществлено перечисление за строительные материалы, металлопрокат, продукты питания, пиво. Покупку натрия триполифосфата ООО "Юнипрофсервис" не осуществляло. Общество является единственной организацией, которая перечислила денежные средства за натрий триполифосфат.

Налоговая база по НДС и налогу на прибыль за отчетные периоды составляет: 2010 год- 2 223 600 руб.; за 2011 год - 5 068 800 руб.; 2012 год (6 мес.) -2 235 800 руб.

ООО "Юнипрофсервис" не имеет трудовых, материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

В ходе налогового контроля инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - руководителя ООО "Юнипрофсервис" Котко Ивана Сергеевича, который по повестке на допрос не явился.

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по месту постановки на налоговый учет ООО "ГротексоГрупп" - правопреемника ООО "Юнипрофсервис".

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлены сведения о том, что ООО "ГротексоГрупп" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляло, сведения о счетах отсутствуют.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011-2012 гг. по контрагенту ООО "Юнипрофсервис", договор на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ.

В представленных ТТН и актах по доставке материалов исполнителем транспортных услуг является - ИП Пащенко Николай Анатольевич, который допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что предпринимательскую деятельность осуществляет с 2000 года, вид деятельности - грузовые перевозки; система налогообложения - ЕНВД, уплачивает НДФЛ, пенсионные страховые взносы; транспортные услуги осуществляет собственным автотранспортом ЗИЛ - Фургон ГОС № М 028СН 61 Грузоподъемность 6 тонн; к данному автомобилю а/а ЗИЛ ГОС № М028СН61, прицепы либо полуприцепы не имеет; автотранспортные услуги осуществляет лично сам; договоры на оказание автотранспортных услуг с обществом заключал примерно с 2000 года, и по настоящее время. Заказ машины на доставку грузов со стороны ОАО «ВХЗ "Кристалл" происходит в телефонном режиме - служба снабжения завода заказывает транспортное средства с указанием пункта загрузки (указывается населенный пункт, адрес и контакт), организация выдает доверенность на получение груза. На вопрос о том, знакомо ли ИП Пащенко Н.А. название предприятия ООО "Юнипрофсервис" и если знакомо, то где они находятся, свидетель пояснил, что по названий предприятий не помнит; из Волгограда осуществлял доставку триполифосфат натрия, алкилосульфат натрия, адрес точно назвать не может, грузился на складе на окраине г. Волгограда.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Юнипрофсервис» не имеет трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности: среднесписочная численность работников составляет 1 человек, согласно базе данных информационных ресурсов инспекции, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют, организация зарегистрирована была в запрашиваемом периоду по юридическому адресу, «массовой регистрации». ООО «Юнипрофсервис» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, необоснованность налоговой выгоды общества подтверждается невозможностью реального осуществления ООО «Юнипрофсервис» операций с учетом времени; места нахождения; отсутствием имущества, ресурсов, трудовых и материальных средств экономически необходимых для их реализации.

Основным видом деятельности ООО «Юнипрофсервис» является производство общестроительных работ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юнипрофсервис» зарегистрированы разносторонние виды деятельности в том числе, торговля сельскохозяйственным сырьем, металлами в первичных формах, строительными материалами.

В то же время, торговля химическими препаратами за ООО «Юнипрофсервис» не зарегистрирована, и, как установила инспекция при анализе выписки по счету в банке, натрия триполифосфат им не закупался.

Руководитель ООО «Юнипрофсервис» от явки в налоговый орган в качестве свидетеля для подтверждения реальности деятельности организации уклонился.

ООО «Юнипрофсервис» прекратило деятельность сразу после сделок с обществом.

Инспекцией правопреемник ООО «Юнипрофсервис» не разыскан, деятельности не вел, счет не открывал и в налоговый орган не отчитывался.

Судом первой инстанции обоснованно также как и в случае с предыдущим контрагентом не принят довод общества о том, что натрий триполифосфат им получен, принят к учету и использован при изготовлении готовой продукции, поскольку отсутствуют доказательства получения натрия триполифосфата именно от ООО «Юнипрофсервис».

Инспекцией установлено, что общество покупало натрий триполифосфат, помимо ООО «Юнипрофсервис», и у иных контрагентов, в том числе находящихся в г. Волгограде.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика и контрагента направлены на необоснованное получение выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов НДС.

Общество также не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы без должной их проверки, создало ситуацию невозможности установления факта приобретения товара, и вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не пояснило и не представило документального подтверждения того, каким образом им был найден ООО «Юнипрофсервис», каким образом проверялась их деловая репутация и т.п., каким образом получены им копии правоустанавливающих документов, наличие которых не может опровергнуть установленные проверкой обстоятельства о нереальном характере сделок между с ООО "Юнипрофсервис".

В соответствии с частью 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, инспекция по взаимоотношениям с ООО "Юнипрофсервис" исходила из того, что фактически осуществить поставку сырья данный контрагент не мог.

Аналогичное сырье общество приобретало и у иных, добросовестных поставщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов в сумме 1 623 872 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 292 295 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 324 774 руб., НДС - в сумме 292 295 руб. по приобретенному у ООО "Юнипрофсервис" натрию триполифосфату и оснований для отмены решения инспекции, у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для