Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-1615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыль в сумме 503 959 руб., НДС - в сумме 453 558 руб. в связи с выводом о нереальности сделки по приобретению обществом натрия триполифосфата у названного контрагента.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Из материалов проверки, установлено, что в подтверждение исполнения хозяйственных операций общество представило договор поставки № 1 от 07.02.2012, заключенный с ООО "Уникум-М" на поставку натрия триполифосфата по цене 35 700 рублей за одну тонну, при этом количество поставляемого товара договором не оговорено.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области в ходе встречной проверки сообщила, что ООО "Уникум-М" зарегистрировано 09.12.2011, снято с налогового учета 19.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ГлавСнаб", руководителем с 09.12.2011 по 07.05.2013 являлся Шахрай Александр Борисович.

ООО "Уникум-М" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2012 года, декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2012 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

Основным видом деятельности контрагента согласно ОКВЭД является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Уставный капитал - 10 000 руб. Среднесписочная численность на 01.01.2012 - 1 человек. Согласно базе данных "АИС-Налог" недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Уникум-М" не зарегистрированы.

Представлены налоговые декларации по НДС с отражением оборотов, сводящихся к тому, что сумма НДС равна нулю, либо незначительна.

ИФНС России по г. Волжскому на запрос инспекции сообщила, что правопреемник ООО "ГлавСнаб" документы по требованию не представил. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 1 -3 кв. 2012 года с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями.

Инспекцией использованы сведения из Федеральной базы - протокол допроса, проведенного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, свидетеля Шахрая Александра Борисовича № 15-14/ ШАБ от 14.03.2014.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, гр. Шахрай А.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля показал: в период с 2011 года по настоящее время нигде не работал; решил создать организацию для работы, но потом отдал все учредительные и иные регистрационные документы своему знакомому, имя его не помнит, руководителем ООО "Уникум-М" не был, деятельностью не занимался; регистрировал организацию для работы, последствия создания не осознавал; вид деятельности ООО "Уникум-М" продажа автозапчастей и других товаров, но чем оно фактически занималось он не знает, т.к. к деятельности организации он отношения не имеет; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уникум-М" известно, что организация - банкрот, с момента регистрации по настоящее время ему ничего не известно; адрес ООО "Уникум-М" не помнит, об аренде и об оплате ему ничего не известно, он никаких договоров аренды не заключал и не подписывал; заработную плату или других доходов от ООО "Уникум-М" не получал; никаких работников ООО "Уникум-М" не помнит и не знает; имущества у ООО "Уникум" о котором ему было бы известно - не было, поэтому об имуществе ему ничего не известно; кем в ООО "Уникум-М" в 2012 году велся бухгалтерский учет, кем заполнялись и подписывались декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не помнит; доверенности на право действовать от его имени как руководителя ООО "Уникум-М" им не выдавались, поскольку он руководителем ООО "Уникум-М" не являлся; право подписи не передавал, согласия на изготовление факсимиле не давал, у кого хранилась печать не знает, но не у него; первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО "Уникум-М", приказы о приеме на работу персонала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, поскольку отношения к деятельности ООО "Уникум-М" не имел; по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 86 не был, что там находится, не знает; кто распоряжался денежными средствами ООО "Уникум" не знает, но точно не он, где были открыты счета он не знает; какие организации перечисляли деньги на расчетные счет ООО "Уникум-М" не знает; кто фактически занимался изготовлением и подписанием первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Уникум", оформленных за его подписью не знает; организация ООО "ГлавСнаб" ему не знакома, с учредителем и руководителем данной организации не знаком.

Таким образом, проверкой установлено, что заявленный в качестве руководителя ООО "Уникум-М" - Шахрай Александр Борисович отрицает свою причастность к данному предприятию, первичные бухгалтерские документы, принятые к учету обществом, подписаны неустановленным лицом.

При анализе расширенных выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уникум-М", представленных по запросу Филиалом "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" установлено, что на расчетный счет ООО "Уникум-М" поступают денежные средства за строительные материалы, доску обрезную, металлопрокат, раму, створку, комплектующие, каучук, напитки.

С расчетного счета осуществлено перечисление за строительные материалы, оборудование, окна ПВХ, светопрозрачные конструкции, бой-лом и т.д. Покупку натрия триполифосфат, ООО "Уникум-М" не осуществляло. Общество является единственной организацией, которая перечислила денежные средства за натрий триполифосфат. Платежи, поступившие от общества, ООО "Уникум- М", в течение 1-3 дней перечисляло другим контрагентам с многопрофильными назначениями.

Кроме того по представленным выпискам банка у ООО "Уникум-М" отсутствуют обязательные платежи начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в Пенсионный фонд, не производится перечисление на ведение хозяйственных операций, также производились бы платежи за коммунальные услуги, в результате чего не усматриваются признаки ведения хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Уникум-М" в МИФНС России № 9 по Волгоградской области за проверяемый период, установлено, что налоговый вычет практически равен сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией сделан вывод, что движение денежных средств носит транзитный характер, создавая искусственный документооборот.

Общество представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Уникум-М", договор на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ.

В представленных ТТН и актах по доставке материалов исполнителем транспортных услуг является ИП Пащенко Николай Анатольевич, который был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и указал, что по названию - ООО "Уникум-М" не помнит, перевозил в основном химическое сырье, которое загружал в промышленной зоне г. Волгограда.

Руководитель общества Прохоровский Е.С. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что с представителями ООО "Уникум-М" не встречался; все общение по договору поставки, условия приобретения и доставки осуществлялось по сотовому телефону отделом снабжения.

Таким образом, из совокупности собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Уникум-М» не является реальным участником предпринимательских отношений; его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы без должной проверки, создало ситуацию невозможности установления факта приобретения товара, и вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своей неосмотрительности.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика и контрагента направлены на необоснованное получение выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Уникум-М» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Уникум-М» учреждено гражданином Шахраем А.Б., который, как следует из справки ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области от 07.04.2015, во время проверки отбывал наказание по приговору Волжского городского суда по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 «а, г» УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Все представленные обществом в подтверждение права на отнесение затрат на расходы и на налоговые вычеты НДС документы подписаны от имени ООО «Уникум-М» одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Шахрай А.Б.

Шахрай А.Б. допрошен инспектором ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в качестве свидетеля по месту отбытия наказания и установлено из протокола допроса от 14.03.2014, что Шахрай А.Б. нигде не работал, создал ООО «Уникум-М» и отдал все учредительные и иные регистрационные документы своему знакомому, имя которого не помнит; руководителем ООО "Уникум-М" он никогда не был, деятельностью не занимался, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Довод общества о том, что инспекция не провела почерковедческую экспертизу подписей Шахрая А.Б. на документах, представленных обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 11 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью налоговых органов. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

Инспекцией собрано достаточное количество доказательств в подтверждение того, что документы от имени ООО «Уникум-М» подписаны формально и не подтверждают реальную поставку товара - натрия триполифосфата.

При простом визуальном сличении подписей усматривается, что подписи от имени Шахрая А.Б. на документах отличаются одна от другой.

ООО «Уникум-М» ни имущества, ни руководителя, ни трудовых ресурсов не имело. Основным видом деятельности ООО «Уникум-М» является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы разносторонние виды деятельности по производству строительных работ, торговле строительными материалами, цветами, автомобильными деталями.

В то же время, торговля химическими препаратами за ООО «Уникум-М» не зарегистрирована, и, как установила инспекция при анализе выписки по счету в банке, натрия триполифосфат контрагентом не закупался.

Судом не принимается довод общества о том, что натрий триполифосфат им получен, принят к учету и использован при изготовлении готовой продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения натрия триполифосфата именно от ООО «Уникум-М».

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости товара и реальности его передачи от указанной организации, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Производителями натрия триполифосфата, как следует из представленных обществом сертификатов, в проверяемом периоде являлись Жамбильский филиал ТОО «Казфосфат (НДФЗ), находящийся в Республике Казахстан и ЗАО «Метахим», находящийся в г. Волхов, Ленинградской области.

Инспекцией установлено, что общество покупало натрий триполифосфат и у иных контрагентов, в том числе находящихся в г. Волгограде.

ООО «Уникум-М» заведомо не мог поставлять обществу химикат, поскольку его не имел, не производил и ни у кого не закупал.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные