Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-1677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме - 120 000 руб. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении истцом порядка и сроков обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ни нормами Закона об обязательном страховании, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, ни положениями главы 48 ГК РФ не предусмотрено безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения неисполнение обязанности потерпевшим своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, отказ ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате неправомерен.

Неуведомление страховщика причинителя вреда о проведении независимой оценки поврежденного имущества действующим законодательством также не предусмотрено в качестве основания для отказа возмещения ущерба, поэтому судом апелляционной инстанции также не принимаются соответствующие доводы ответчика.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, податель жалобы не учитывает следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены в материалы дела, рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, указанное ограничение является значимым при совершении каких-либо действий самим выгодоприобретателем, после которых он не может быть заменен другим лицом.

Как усматривается из материалов дела в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Истец получил уступленное право на основании договора цессии от 29.08.2014 г. и только впоследствии самостоятельно и от своего имени обратился к страховщику.

При таких обстоятельствах цессия прав произошла, поскольку право было передано полностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, кредитором в страховом обязательстве является лицо, праву которого принадлежит требование выплаты - в данном случае потерпевший.

При этом, исходя из правовой природы отношений ОСАГО страхование имущественной ответственности производится в пользу неограниченного круга третьих лиц, которые становятся выгодоприобретателями только по факту самого события, а не в силу того, что страхователь назвал это лицо в договоре страхования (полиса). В связи с чем, такая замена выгодоприобретателя самим страхователем в спорных отношениях не является возможной. Замена же действительного выгодоприобретателя возможна по общим правилам перемены лиц в обязательстве.

Как следует из заявления, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и почтовых расходов по доставке корреспонденции в сумме 125,10 руб.

Факт несения потерпевшим указанных истцом расходов, являющимися убытками, в том числе на оплату услуг оценщика - ИП Новокшенова подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 658 от 15.09.2014 г. на сумму 10 000 руб., а стоимости услуг по доставке корреспонденции в ОСАО «Ресо-Гарантия» почтовыми квитанциями № 46805 от 19.09.2014 г. на сумму 64,86 руб. и № 45322 от 10.09.2014 г. на сумму 60,30 руб.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом первой инстанции обоснованно подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а составляют прямые убытки, имеют самостоятельную правовую природу, доказаны по размеру, в связи с чем, требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов по доставке корреспонденции в сумме 125,10 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 348 от 05.11.2014 г. и расходный кассовый ордер № 366 от 05.11.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из критериев разумности, необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, оформленные выпиской из протокола № 3 заседания от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

Также судом принят во внимание объем представленных истцом доказательств по спору, объем временных затрат и сложность рассматриваемого спора, которые не являлся значительными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 5 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб. также отнесены на ответчика, а в оставшейся сумме на истца, не доплатившего ее при подаче иска, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика  взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 руб., не доплаченная при подаче искового заявления истцом, соответствующей требованиям о взыскании 125,10 руб. в возмещение расходов по доставке корреспонденции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами спора не указано возражений относительно неправомерности решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, по доставке корреспонденции и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного