Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-1677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1677/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-1677/2015 по заявлению ООО «Экспресс Альянс» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 125, 10 руб. в возмещение расходов по доставке корреспонденции, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 125,10 руб. в возмещение расходов по доставке корреспонденции, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-1677/2015 взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспресс Альянс» 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 4 900 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 125,10 руб. в возмещение расходов по доставке корреспонденции, 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015 по делу № А53-1677/2015 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом срока обращения в страховую компанию, а также непредоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что лишило последнего возможности на определение обстоятельств и размера причиненного ущерба.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности решения суда в части выводов о взыскании судебных расходов и расходов на проведение оценки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-1677/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Р 903 СР 71 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 554 СТ 161, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 554 СТ 161, - Хромов Р.А., что подтверждено справкой о ДТП от 22.08.2014, ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

Собственник поврежденного транспортного средства - Худякова Е.И. обратилась к ИП Новокшенову в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.

29.08.2014 гражданка Худякова Е.И. (цедент) и ООО «Экспресс Альянс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование), на получение надлежащего исполнения по обязательству от ОСАО «Ресо-Гарантия» возникшего вследствие ущерба, который понесла Худякова Е.И. от повреждения принадлежащего ей транспортного средства - Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Р 903 СР 71, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2014 .

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № РК 50/08/14 от 15.09.2014 г., составленным ИП Новокшеновым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Р 903 СР 71, составила 200 085,50 руб. с учетом износа.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.09.2014 истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, поданного ООО «Экспресс Альянс» о страховой выплате, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя также требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 125,10 руб. почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 указанного закона.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего выбрать либо свою, либо страховую компанию причинителя вреда, которая обязана произвести страховую выплату в пределах размера установленного законом.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., составляющем предельно допустимый размер страхового возмещения, не превышающий стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не оспорены выводы, содержащиеся в отчете о размере причиненного ущерба, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в