Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-2169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

            Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом, с 11.08.2014 по 01.04.2015, в редакции уточнений (л.д. 94), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У). Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и день вынесения решения.

            Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25 %.

            Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами у суда не имеется.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами,

суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 492 руб. 40 коп. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных начиная с 02.04.2015 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

            Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

            Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии»  не представлено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерно.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2015 по делу № А53-2169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева