Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-2169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2169/2015

27 июля 2015 года                                                                              15АП-10224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Коршунова Ю.Ю. паспорт, доверенность №372/05 от 17.06.2015;

от ответчика: представитель Лобынцева И.В. паспорт, доверенность №б/н от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2015 по делу № А53-2169/2015

по иску открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН 1026103715747 ИНН 6165000211)

к открытому акционерному обществу «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971 ИНН 7712000109)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 040 496 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 040 496 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-2169/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Гипродорнии» в пользу ОАО «Ростовгражданпроект» взыскано 3 077 931 руб. 78 коп., из них 2 887 004 руб. 38 коп. задолженности, 153 492 руб. 40 коп. процнтов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2014 по 01.04.2015, 37 435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 661 руб. 61 коп. в день.

            Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проверил факт финансирования работ и сроки поступления платежей. Так же истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того суд не снизил размер взыскиваемых процентов, так как задержка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (заказчиком) и ОАО «Ростовгражданпроект» (подрядчиком) был заключен договор №13-017 от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации переустройства коммуникаций по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство магистральной улицы общегородского значения от ул. Шоссейная до Западного подъезда», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3) и сметы (приложение № 4) и составляет 6 646 812 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 013 920 руб. 56 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 20 банковских дней после оформления и подписания двумя сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по каждому этапу работ и только при условии своевременного финансирования работ за счет соответствующего бюджета муниципальным заказчиком.

            Так же, между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (заказчиком) и ОАО «Ростовгражданпроект» (подрядчиком) был заключен договор №13-17/КС от 23.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации переустройства коммуникаций по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство магистральной улицы общегородского значения от ул. Шоссейная до Западного подъезда», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3) и сметы (приложение № 4) и составляет 199 900 руб., в том числе НДС 18% в сумме 30 493 руб. 22 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 20 банковских дней после оформления и подписания двумя сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по каждому этапу работ и только при условии своевременного финансирования работ за счет соответствующего бюджета муниципальным заказчиком.

            Кроме этого, между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (заказчиком) и ОАО «Ростовгражданпроект» (подрядчиком) был заключен договор №13-050 от 30.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации по переустройству кабеля ВОЛС по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство магистральной улицы общегородского значения от ул. Шоссейная до Западного подъезда», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3) и сметы (приложение № 4) и составляет 199 850 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в сумме 30 485 руб. 70 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 20 банковских дней после оформления и подписания двумя сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по каждому этапу работ и только при условии своевременного финансирования работ за счет соответствующего бюджета муниципальным заказчиком.

            Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику работы по договору № 13-017 от 02.04.2013 на общую сумму 6 646 812 руб. 56 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных проектных работ (л.д. 24-29);  по договору № 13-17/КС от 23.07.2013 на общую сумму 199 900 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных проектных работ № 06013-14 от 11.07.2014 (л.д. 47); по договору 13-050 от 30.08.2013 на общую сумму 199 850 руб. 70 коп., что подтверждается  актом сдачи – приемки выполненных проектных работ № 06012-14 от 11.07.2014 (л.д. 59), и не оспаривается ответчиком.

            Однако ответчик свои обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом – произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 887 004 руб. 38 коп.

            В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2014 (л.д.10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ на сумму 7 046 563 руб. 23 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами (л.д. 24-29, 47, 59) и ответчиком не оспорен.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сумме 2 887 004 руб. 38 коп. суду не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 887 004 руб. 37 коп. основной задолженности.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в неисполнении обязательства по оплате задолженности его вины нет, поэтому необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

            Вместе с тем, из буквального содержания слов  в пункте и выражений не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2014 (л.д.10). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия спорными контрактами не установлены.

            Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям