Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ССК» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Финансстройагро» по договору подряда от 19.12.2011.

Предметом договора подряда от 19.12.2011 являлось выполнение следующих работ: «Устройство вентилируемых фасадов» по объекту 1249/01; по заказу генерального заказчика - ДСКК 7 Службы ФСБ России.

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость работ составила 43 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 № 1 к договору подряда от 19.12.2011 стоимость работ увеличена до 100 208 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на выполнение ООО «Финансстройагро» с февраля по май 2012 года работ на общую сумму 100 208 000 руб. и их частичную оплату должником на сумму 43 500 000 руб., в связи с чем задолженность составила 56 707 665,28 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, акты сверки по состоянию на 31.05.2012 и на 23.12.2014, в которых должником подтверждено наличие неисполненного обязательства по договору от 19.12.2011 в указанном выше размере.

Также 12.09.2011 должником и ООО «Финансстройагро» заключен договор подряда № 161, предметом которого так же является выполнение следующих работ: «Устройство вентилируемых фасадов» по объекту 1249/01; по заказу генерального заказчика - ДСКК 7 Службы ФСБ России.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2011 № 1 к договору подряда от № 161 от 12.09.2011 общая стоимость работ по договору составила 29 674 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Как указано в заявлении, должник в счет оплаты выполненных работ перечислил 17 634 000 руб., оставшаяся часть (11 739 548,05 руб.) осталась неоплаченной.

В актах сверки по состоянию на 31.05.2012, на 23.12.2014 должником подтверждено наличие неисполненного обязательства по договору № 161 в указанном выше размере.

По договору уступки прав (требования) от 01.06.2012 права требования по договорам подряда от 19.12.2011 и от 12.09.2011 № 161 перешли от ООО «Финансстройагро» к Кагирову А.Б.

Правоустанавливающие документы переданы заявителю прежним кредитором по акту от 04.02.2013, должник выразил согласие на уступку прав требований к нему Кагирову А.Б. (т. 1 л.д. 17).

Подлинники указанных выше документов представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в материалы дела первичными документами  подтверждается факт выполнения работ ООО «Финансстройагро» по заказу должника во исполнение государственного контракта, сдача результата работ должнику, актами сверки подтверждено наличие задолженности, а доказательств исполнения обязательства по оплате спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой ин6станции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства в заявленном размере - 68 447 211,13 руб.

Возражения ФГБУ Центр МИР ИТ о мнимости спорных правоотношений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений должника и генерального заказчика - ДСКК 7 Службы ФСБ России, должник действительно являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта № 1249/01, согласно государственному контракту №114 от 21.12.2010. Обязательства сторон по государственному контракту исполнены в полном объеме.

В материалы дела так же представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием инженера ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России, в которых в качестве строительно-монтажной организации указано ООО «Финансстройагро» (т. 1 л.д. 76-91), а также переписка между должником и ООО «Финансстройагро» от 2012 года по вопросам доставки стройматериалов.

Следует так же отметить, что частичная оплата должником результата работ по договорам подряда от 19.12.2011 и от 12.09.2011 № 161 подтверждена платежными документами.

Таким образом, доводы ФГБУ Центр МИР ИТ в части недоказанности выполнения работ ООО «Финансстройагро» по заказу должника для генерального заказчика - ДСКК УКС 7 Службы ФСБ России, несостоятельны.

Доводы жалобы относительно представления в материалы дела копий документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на обозрение суда представлялись подлинники.

Доводы о том, что в первоначально поданном заявлении должника Кагиров А.Б. не был указан в качестве кредитора, сам по себе не имеет правового значения для вывода о наличии/отсутствии обязательства.

Довод о том, что в изначально представленной копии договора уступки прав требований от ООО «Финансстройагро» отсутствовала подпись Кагирова А.Б. в графе Сторона 1, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку Кагиров А.Б. одновременно являлся лицом, подписывающим договор и от имени Цедента, и от имени Цессионария, так как является директором ООО «Финансстройагро». Кроме того, в представленном в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2015 на обозрение подлиннике договора уступки прав (требования) от 01.06.2012 (копия приобщена к материалам дела), подписи Кагирова А.Б. проставлены от обеих сторон.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требования) от 01.06.2012 право требования в сумме 68 447 211,13 руб. перешло от ООО «Финансстройагро» к Кагирову А.Б. в полном объеме и доказательств обратного заявителем жалобы, не представлено.

Таким образом, Кагировым А.Б. доказано право требования к должнику в размере 68 447 211,13 руб. задолженности и указанное право требование перешло новому кредитору - Скибинскому М.В.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Скибинского Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Кагирова Абабакара Бетерослатовича на Скибинского Михаила Владимировича, 29.04.1954 года рождения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко