Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

27 июля 2015 года                                                                              15АП-9918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Сочинская строительная компания»: представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.11.2014; от Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»: представитель Поляков Д.Л. по доверенности от 05.11.2014; от Скибинского М.В.: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-29978/2014

об установлении требований кредитора по заявлению Кагирова А.Б. об установлении требований кредитора

при участии третьих лиц: ООО «Скала», ДСКК 7 Службы ФСБ России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская строительная компания» (ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее - должник) Кагиров Абабакар Бетерослатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 447 211,13 руб. задолженности.

К участию в обособленном споре об установлении требований кредитора должника судом определениями от 01.12.2014 21.01.2015 18.03.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО "Ариан" (заменено на ООО «Скала») и ДСКК 7 Службы ФСБ России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-29978/2014 включены требования Кагирова Абабакара Бетерослатовича в размере 68 447 211,13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

Не согласившись с определением суда от 13.05.2015 по делу № А32-29978/2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Управление капитального строительства Службы ФСБ России, по заказу которого должником выполнялись работы на объекте 1249/01, не указало, что ООО "Финсстройагро", которое уступило право требования Кагирову А.Б., являлось субподрядчиком должника. В материалы дела не представлен подлинный договор цессии, заключенный между ООО "Финсстройагро" и Кагировым А.Б. от 01.06.2012 и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Должник. Заявляя о своем банкротстве, не указал на наличие задолженности перед Кагировым А.Б., хотя не мог не знать о её наличии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-29978/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Скибинского М.В. поддержал поступившее в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания» конкурсного кредитора Кагирова Абабакара Бетерослатовича на Скибинского Михаила Владимировича с суммой требований в размере 68 447 211,13 руб. на основании договора уступки прав требований от 18.05.2015, заключенного с Кагировым А.Б., а также представил дополнительные документы к заявлению: договор уступки прав требований от 18.05.2015, копию паспорта заявителя, акт приема-передачи документов от 18.05.2015 на основании п. 3.1 договора цессии, квитанции о направлении документов в адрес должника, управляющего должника и Кагирова А.Б.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на притворность сделки в части ее стоимости и оплаты, считает  указанную сделку безвозмездной, а также указывая на совпадение должника и кредитора в одном лице (Скибинский М.В. является  учредителем должника), что влечет прекращение обязательств.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Скибинского М.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы участником спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить документы к материалам дела и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа предоставленного Скибинским М.В. договора цессии от 18.05.2015, заключенного между Скибинским М.В. и Кагировым А.Б. и акта приема-передачи документов к договору, следует, что право требования спорной заложенности перешло к новому кредитору, каковым на основании договора цессии теперь является Скибинский М.В.

На обозрение суда  представлен подлинный договора цессии от 18.05.2015; управляющим должника, не высказано возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Скибинского М.В. о применении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод ФГБУ Центр МИР ИТ о безвозмездности состоявшейся уступки прав требований Скибинскому М.В.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) от 18.05.2015 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому рассматриваемый договор цессии не может быть оценен как ничтожная сделка по указанному основанию.

В равной степени установление факта передачи документов, относящихся к уступленному праву новому кредитору, не имеет правового значения для признания сделки уступки прав требований недействительной по требованию должника.

Как определено пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При этом факт того, что учредителем должника является новый кредитор - Скибинский М.В. не свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице, поскольку Скибинский М.В. приобрел право требования к должнику как физическое лицо, действуя в своих интересах как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «Единство» Иванова Ольга Васильевна.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве,  судебная практика сформировала следующую позицию, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

В рамках процедуры наблюдения Кагиров Абабакар Бетерослатович обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 447 211,13 руб. задолженности.

Представитель должника и управляющий не возражали против удовлетворения требований.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником -