Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-29470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по  договорам залога № 120706/0001-7.1 от 13.01.2012, № 120706/0001-7.10 от 13.01.2012 является верным.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 Закона N 102-ФЗ.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу определения стоимости заложенного имущества по договорам залога №120706/0001-7.1 от 13.01.2012, №120706/0001-7.10 от 13.01.2012 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Элит-Оценка» № Э-17/2015 от 10.02.2015  установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества: Ферма (четырехрядная) инвентарный номер 11459, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-035, реестровый номер 61-61-05/007/2006-35, общая площадь 1372,6 кв. м, этажность 1; Ферма (двухрядная) инвентарный номер 8771, кадастровый номер 61-61-05/007/2006-034, реестровый номер 61-61-05/0072006-34, общая площадь 1019,3 кв. м, этажность 1; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), площадью 44128 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:0587; земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование - сельскохозяйственное производство. Площадью 274617 кв. м, Кадастровый (условный) номер: 61:03:60 00 04:0279. Местоположение земельного участка (адрес): Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, установлено относительно ориентира: в границах плана ЗАО «Рогачевское» (южная окраина х. Белянин), по состоянию на 05 февраля 2015 года с учетом НДС, округленно, составляет 3 963 000 рублей. Эксперт округлил стоимость имущество до десятитысячных. 

Вместе с тем суд первой инстанций установил  начальную продажную цену имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере, равном рыночной стоимости названного имущества, указанной в отчете, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, т.е.  начальную продажную цену данного имущества установил  в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что без учета округления составило 3 170 742 рублей 40 копеек (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-17020/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с 01.07.2014, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Однако как указано выше, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. При этом, нормы права применённые судом первой инстанции аналогичны по содержанию нормам действующего Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.

Ссылка  на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении оценочной экспертизы ввиду установления рыночной стоимости имущества в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора о начальной стоимости заложенного имущества, что очевидно при настоящем споре. 

Ссылка о вынесении решения в отсутствии указания на способ и порядок реализации спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны в спорных договорах установили, что  реализация предмета ипотеки, на который на основании решения Арбитражного суда Ростовской области обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов и санкций было заявлено банком и, как было указано выше, удовлетворено в рамках рассмотренных судом общей юрисдикции дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу                   №А53-29470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин