Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-6528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6528/2015

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Куликов Г.А. (доверенность от 15.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2015 по делу №А53-6528/2015

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» (ОГРН 1086163005224 ИНН 6163094800)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании судебных актов по делам №А53-27598/2014 и №А53-27596/2014 денежные средства по договору от 29.05.2009 №14 были взысканы с ответчика, таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела неправомерно, поскольку приведет к двойному взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал» (после переименования - АО «Водоканал Ростова-на-Дону») в соответствии с положением о закупках был проведен запрос котировок по выбору поставщика офисной мебели по заявке.

Согласно документации к запросу котировок поставке подлежала следующая офисная мебель:

- стол рабочий угловой левый (1500*1000*750);

- стол рабочий угловой правый (1500*1000*750);

- приставная тумба (420*670*750);

- подкатная тумба (400*450*570);

- стол письменный (1200*800*750);

- стол письменный для фальцовки бумаги (1400*800*750);

- стол письменный для фальцовки бумаги (1600*800*750);

- стеллаж открытый (800*300*1500);

- стеллаж открытый внизу отделение с дверцами (800*350*2000);

- шкаф для одежды офисный (900*650*1800);

- вешалка. Металлическая пятилучевая;

- стул рабочий подъемно-поворотный (600*600);

- приставная тумба (800*500*850);

- кресло руководителя организации;

- стол руководителя организации (1500*1000*750);

- стол (2300*1180*750);

- стул без подлокотников;

- кресло руководителя организации для совещаний;

- приставка к столу (1060*460);

- стол в приемной (1970*400* 1100);

- кресло в приемной;

- стол для стенографиста (800*600*850) - полка навесная с ролл-дверцей (800*350*350).

Протоколом от 23.07.2014 №284 котировочная заявка общества была признана соответствующей установленным требованиям документации запроса котировок, а ответчик был признан победителем запроса котировок.

22.07.2014 обществом был выставлен счет №71 с указанием характеристик, количества и стоимости товара, соответствующего условиям документации запроса котировок.

Установив, что характеристики товара, указанного в счете от 22.07.2014 №71 соответствуют условиям документации по запросу котировок, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 №10166 (л.д. 15).

В размещенном на официальном Интернет-сайте пакете документов запроса котировок «Поставка офисной мебели» содержался проект договора купли-продажи, который общество обязано было подписать и предоставить истцу в течение десяти дней.

Однако в установленный положением о закупках срок ответчик не представил подписанный договор либо спецификацию с указанием офисной мебели, ввиду чего общество было признано уклонившимся от заключения договора.

В рамках дела №А53-27600/2014 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества 300 000 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела №А53-27600/2014 ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением письма истца от 06.08.2014 №06/08-Ф, в котором содержится просьба зачесть оплату по счету от 22.07.2014 №71 на сумму 300 000 рублей в счет оплаты по счету от 23.07.2014 №72. При этом, счет от 23.07.2014 №72 был выставлен ответчиком истцу в рамках иных правоотношений. При подаче искового заявления в рамках дела №А53-27600/2014 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не учтено письмо от 06.08.2014 №06/08-Ф о зачете 300 000 рублей по счету от 23.07.2014 №72, в связи с чем, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ошибочно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в рамках дела №А53-27600/2014 указал, что данные денежные средства зачтены в качестве оплаты по счету от 23.07.2014 №72 и не являются неосновательным обогащением.

В рамках дела №А53-27600/2014 истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что 27.05.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи №14, по условиям которого ответчик поставляет товар, а истец принимает и оплачивает его.

По мнению ответчика, товар обществом был поставлен в полном объеме в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 169 000 рублей, однако АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось с исками в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с общества денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора от 27.05.2009 №14.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№А53-27598/2014 и А53-27596/2014 денежные средства с общества в  пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по указанному договору были взысканы.

Ответчик указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 27.05.2009 №14, однако, денежные средства по указанному договору уже взыскивались с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, что от 27.05.2009 между ОАО «ПО Водоканал» (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи №14, согласно которому продавец обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между ОАО «ПО Водоканал» и обществом подписана спецификация к договору купли-продажи с указанием следующего наименования товара:

- стеллаж (940*300*2600) 30 шт. на общую сумму 167 400 рублей;

- стеллаж архивный (900*300*2000) 225 шт. на общую сумму 1 255 500 рублей;

- стеллаж архивный (1000*300*2260) 15 шт. на общую сумму 83 700 рублей;

- стеллаж металлический (900*600*2050) 5 шт. на общую сумму 37 050 рублей;

- стеллаж металлический (1600* 1140*2050) 2 шт. на общую сумму 27 600 рублей;

- стеллаж архивный (1070*660*2050) 4 шт. на общую сумму 29 640 рублей.

23.07.2014 обществом истцу выставил счет №72 с указанием характеристик, количества и стоимости товара, соответствующего заключенной спецификации. Установив, что характеристики товара, указанного в счете от 23.07.2014 №72 соответствуют спецификации, истец на основании платежного поручения от 25.07.2014 №10168 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 285 454 рублей.

Однако фактически ответчиком поставлены стеллажи с иными характеристиками, несоответствующими ни согласованной спецификации, ни выставленному счету.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу                               №А53-27598/2014 денежные средства с общества в  пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по указанному договору были взысканы.

В рамках рассмотрения дела №А53-27598/2014 судом установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствовал выставленному счету от 23.07.2014 №72 и согласованной сторонами спецификации.

Также АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в рамках дела                                                   №А53-27600/2014обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промебель» неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Однако, при подаче искового заявления, истцом не было учтено письмо от 06.08.2014 №06/08-Ф о зачете 300 000 рублей по счету от 23.07.2014 №72, в результате чего ошибочно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в рамках дела №А53-27600/2014 указал, на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что спорные 300 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.07.2014 №10166 зачтены в качестве оплаты по счету от 23.07.2014 №72 и не являются неосновательным обогащением, а являются задолженностью ответчика по договору. В рамках рассмотрения дела №А53-27600/2014 истец отказался от исковых требований.

Таким образом, на основании письма от 06.08.2014 №06/08-Ф за ответчиком образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей по счету от 23.07.2014 №72.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара по счету от 23.07.2014 №72 и согласованной сторонами спецификации установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 12.01.2015 по делу №А53-27598/2014.

Ссылка ответчика на ранее состоявшуюся поставку товара на сумму                            2 169 000 рублей правомерно отклонена судом первой инстанции, как не относящаяся к рассматриваемому спору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей