Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-30815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен истцом с учетом заявленных требований в сумме 2 019 200 рублей за выполнение работ по установке и техническому обслуживанию DFM-оборудования. Ответчик, оспаривая факт оказания указанных услуг, представил в материалы дела совокупность непротиворечивых доказательств, из которых следует, что суда, на которых должно было быть установлено оборудование находились в плавании, у истца отсутствуют какие-либо доказательства приобретения оборудования, кроме того, оборудование, являющееся предметом спора начало функционировать ранее дат составления актов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе подписание актов о выполнении работ и заверения их судовыми печатями не может служить достаточным доказательством выполнения указанных работ, а также доказательством их стоимости.

Суд также принял во внимание отказ истца от иска по требованию в части взыскания основного долга в сумме 2 019 200 рублей. Не умаляя права стороны на совершение процессуальных действий по своему усмотрению, суд констатирует, что истец отказался от доказывания в состязательном процессе факта наличия указанного долга, настаивая на начислении процентов на него, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Учитывая изложенное, судом произведен, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в сумме 327 491 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.12.2014 в сумме 75 421 рубль 15 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Решение арбитражного суда от 20.05.2015 в части перерасчета судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом рока исковой давности по требованиям, основанным на акте №17/01 от 17.01.2011, суд первой правомерно отклонил указанный довод ввиду следующего. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, истец ссылается на выполнение работ 17.01.2011. С учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств согласования каких-либо сроков оплаты услуг, суд приходит к выводу, что истец мог бы рассчитывать на оплату не позднее, чем в разумный семидневный срок, по истечении которого началось течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию истек в январе 2014 года, в то время как иск был подан в суд 10.12.2014. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене на правопреемника – индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну, представив договор об уступке права требования от 22.05.2015.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну (ОГРНИП 309619312400278 ИНН 616611994737).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу                 №А53-30815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин