Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А53-30815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30815/2014

26 июля 2015 года                                                                              15АП-9866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Пенюрин Н.П., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ответчика: представитель Свердик Д.Е., паспорт, доверенность от  25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу                 №А53-30815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – истец, ООО «Флоттехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании задолженности в размере 2 346 691 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 533 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме                   2 019 200 рублей прекращено в связи с частичном отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  сумме 327 491 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 421 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам оказанных услуг от 02.12.2011 №№А-0206, А-0207, от 08.12.2011 №А-0210. Ссылается на то, что акты, по которым истец довзыскивает задолженность, были оплачены ответчиком, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленные платежные поручения нельзя идентифицировать со спорными актами выполненных работ, несостоятелен. Апеллянт указывает на то, что по остальным актам, представленным истцом, услуги не оказывались, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по техническому обслуживанию судов.

Согласно актам выполненных работ ООО «Флоттехсервис» за период с 17.01.2011 по 25.05.2012 ОАО «Донречфлот» оказаны услуги по техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2011 №№А-0206, А-0207, от 08.12.2011 №А0210, от 14.12.2011 №А-0212, от 23.12.2011 №А-0201, от 29.12.2011 №А-0203, от 10.01.2012 №А-0001, от 18.01.2012 №А-0001, от 31.01.2012 №А-0002, от 14.02.2012 №А-0002, от 21.02.2012 №А-0002, от 28.02.2012 №А-0003, от 06.03.2012 №А-0002, от 12.04.2012 №с-19, от 20.04.2012 № А-0010, от 20.04.2012 №А-0001, от 23.04.2012 №А-0010, от 11.05.2012 №А-0011, от 25.05.2012 №Р-6/12, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 12,14,16,18, 20, 22, 25, 27,31, 33, 35, 37, 43, 46, 49).

Услуги истцом оказаны на общую сумму 327 491 рублей, что подтверждается счетами от 13.12.2011 №332, от 20.12.2011 №336, от 15.12.2011 №334, от 15.12.2011 №335, от 30.12.2011 №338, от 30.12.2011 №с-339, от 12.01.2012 №с-1, от 26.01.2012 №с-5, от 31.01.2012 №с-6, от 16.02.2012 №с-9, от 22.02.2012 №с-10, от 07.03.2012 №с-13, от 07.03.2012 №с-12, от 12.04.2012 № с-19, от 20.04.2012 №с -27, от 20.04.2012 №с-26, от 24.05.2012 №с-38, от 24.05.2011 №с-37, от 30.05.2012 №с-44, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 35, 40, 42, 44, 48, 50, 52).

Приемка заказчиком оказываемых услуг по актам выполненных работ при отсутствии заключенного между сторонами договора свидетельствует о фактических отношениях возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 327 491 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, по актам выполненных работ ООО «Флоттехсервис» за период с 17.01.2011 по 25.05.2012 ОАО «Донречфлот» оказаны услуги по техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2011 №№А-0206, А-0207, от 08.12.2011 №А0210, от 14.12.2011 №А-0212, от 23.12.2011 №А-0201, от 29.12.2011 №А-0203, от 10.01.2012 №А-0001, от 18.01.2012 №А-0001, от 31.01.2012 №А-0002, от 14.02.2012 №А-0002, от 21.02.2012 №А-0002, от 28.02.2012 №А-0003, от 06.03.2012 №А-0002, от 12.04.2012 №с-19, от 20.04.2012 № А-0010, от 20.04.2012 №А-0001, от 23.04.2012 №А-0010, от 11.05.2012 №А-0011, от 25.05.2012 №Р-6/12, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 12,14,16,18, 20, 22, 25, 27,31, 33, 35, 37, 43, 46, 49).

Услуги истцом оказаны на общую сумму 327 491 рублей, что подтверждается счетами от 13.12.2011 №332, от 20.12.2011 №336, от 15.12.2011 №334, от 15.12.2011 №335, от 30.12.2011 №338, от 30.12.2011 №с-339, от 12.01.2012 №с-1, от 26.01.2012 №с-5, от 31.01.2012 №с-6, от 16.02.2012 №с-9, от 22.02.2012 №с-10, от 07.03.2012 №с-13, от 07.03.2012 №с-12, от 12.04.2012 № с-19, от 20.04.2012 №с -27, от 20.04.2012 №с-26, от 24.05.2012 №с-38, от 24.05.2011 №с-37, от 30.05.2012 №с-44, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 35, 40, 42, 44, 48, 50, 52).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 327 491 рубль.

Оценив указанные акты, суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку они содержат сведения о перечне выполненных работ, периоде выполнения работ (оказания услуг), а также стоимости работ и материалов. Указанные документы содержат подписи заказчика, а также оттиски судовых печатей, принадлежащих ответчику, что позволяет сделать вывод о том, что истец действовал в обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии полномочий у лиц, принявших услуги и товары.

В силу положений статьи 71 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства приобретения товаров истцом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию судов, а именно техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, ремонт хронометра, монтаж и наладка датчика температуры котла подогрева, проверка радиооборудования, подтверждается актами выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 327 491 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что данные услуги оплачены ОАО «Донречфлот» по платежным поручениям от 30.05.2012 №10 на сумму 101 327 рублей 77 копеек                  (т. 1 л.д. 114), от 28.06.2012 №756 на сумму 133 719 рублей 63 копейки                                 (т. 1 л.д. 113) в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные в графе: «Назначение платежа» акты, по которым произведена оплата невозможно соотнести с актами выполненных работ, задолженность по оплате которых является предметом требований в настоящем деле.

Таким образом, задолженность судом первой инстанции взыскана правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.12.2014 в сумме 491 533 рубля 98 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по уплате аренды в срок, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт