Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-10654/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

С учётом того, что право собственности на нежилые помещения (№№ 76-106) 3-го этажа здания лит. Б, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, дом 37, 07.10.2014 перешло от Малашкина А.А. к ИП Сейфуллаеву А.М., то в этот же день вне зависимости от содержания договора № 1 от 23.08.2014 и сведений ЕГРП, вне зависимости от принятых судом обеспечительных мер по настоящему делу к ИП Сейфуллаеву А.М. перешло и право на 24,83/100 доли в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе и на все помещения общего пользования, в отношения которых арбитражным судом принимались обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что Малашкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А53-10654/2012 только 27.04.2015, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, т.е. в тот момент, когда он уже не являлся ни собственником обособленных нежилых помещений здания, ни собственником нежилых помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал, что Малашкин А.А. является собственником каких-либо нежилых помещений и что принятые обеспечительные меры нарушают его субъективные права. Иные основания, побудившие суд отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в обжалуемом судебном акте не приведены.

С учетом изложенного, у Малашкина А.А. отсутствует процессуальная возможность для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку определением суда от 06.04.2012 права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-10654/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Малашкина Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года по делу № А53-10654/2012, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов