Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-10654/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10654/2012

25 июля 2015 года                                                                              15АП-8697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ЗАО «Азовобувь»: представителя Гринчак В.С. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Азовобувь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-10654/2012

по иску Талибова Сейяда Гуламовича, Быковой Александры Федоровны, Бондарь Ольги Михайловны, Зинченко Валентины Павловны, Нор-Аревян Каринэ Лукьяновны

к закрытому акционерному обществу «Азовобувь», Крижановскому Дмитрию Анатольевичу

при участии третьего лица Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2012, решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Азовобувь» от 03.02.2012, решения совета директоров от 05.02.2012,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Талибов Сейяд Гуламович, Быкова Александра Федоровна, Бондарь Ольга Михайловна, Заинченко Валентина Павловна, Нор-Ареаян Каринэ Лукьяновна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовобувь», Крижановскому Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2012, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Азовобувь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества ЗАО «Азовобувь», а именно, административно-бытового корпуса общей площадью 3397,9 кв.м., литер А, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Азовобувь» на основании договора купли-продажи арендного государственного имущества № 12 В/А от 15.10.1992; нежилых помещений в здании производственного корпуса, номера на поэтажном плане:

1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42;

2 этаж: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72, 73, 74,75;

4 этаж: 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138,

переход: 1, 2, 3,

надстройки: 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 5173,3 кв.м., здания лит. Б, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Азовобувь» на основании договора купли-продажи арендного государственного имущества № 12 В/А от 15.10.1992.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 принят отказ истцов от иска в части применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в этой части прекращено. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2012 года, заключенный между ЗАО «Азовобувь» и Крижановским Дмитрием Анатольевичем по реализации последнему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, в том числе: административно-бытового корпуса общей площадью 3397,9 кв.м., литер А, и нежилых помещений в здании производственного корпуса общей площадью 5224,5 кв.м., лит. Б, а также по передаче Крижановскому Д.А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 914 от 15.09.2004.

Признано недействительным (ничтожным) решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 03.02.2012, об одобрении заключения ЗАО «Азовобувь» договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37, с гр. Крижановским Д.А. по цене 6 500 000 руб.

Признано недействительным (ничтожным) решение совета директоров от 05.02.2012 о назначении на должность генерального директора ЗАО «Азовобувь» Соломахина Е.В.

Малашкин Александр Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012.

Определением от 05.05.2015 заявление Малашкина А.А. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества ЗАО «Азовобувь».

Суд первой инстанции указал, что Малашкин А.А. доказал наступление неблагоприятных последствий применения обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку нежилые помещения принадлежат заявителю на праве общей долевой собственности.

Закрытое акционерное общество «Азовобувь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что Малашкин А.А. на момент обращения с заявлением утратил статус индивидуального предпринимателя;

- Малашкин А.А. не является лицом, участвующим в деле № А53-10654/2012;

- Малашин А.А. утратил свое право собственности на общее имущество в здании, поскольку утратил право собственности на отдельные помещения в результате продажи имущества в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда по делу № А53-10654/2012 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Азовобуь» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Азовобуь», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и заявления Малашкин А.А., в рамках судебного дела № А53-6465/2010 решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2011), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011, за Малашкиным А.А. было признано право на 24,83/100 доли в праве общей собственности на помещения: № 40 площадью 22,5 кв.м., № 41 площадью 16,4 кв.м., № 17 площадью 10,0 кв.м., № 17а площадью 2.2 кв.м., № 18 площадью 86,8 кв.м., № 19 площадью 13.40 кв.м., № 20 площадью 13,4 кв.м., № 39 площадью 2.2 кв.м., № 26 площадью 25.9 кв.м., № 42 площадью 2,1 кв.м., расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37, Литер Б, помещения № 74 площадью 26,40 кв.м., № 73 площадью 2,20 кв.м., № 75 площадью 18,50 кв.м., № 60 площадью 12,30 кв.м., № 61 площадью 13,40 кв.м., № 62 площадью 13,40 кв.м., расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 Литер Б, помещения: № 105 площадью 29,8 кв.м., № 106 площадью 18,80 кв.м., № 107 площадью 2,20 кв.м., № 91 площадью 12,40 кв.м., № 92 площадью 13,40 кв.м., № 93 площадью 13,40 кв.м., расположенные на 3 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов. пер. Некрасова. 37 Литер Б., помещения: № 122 площадью 12,40 кв.м., № 125 площадью 13,40 кв.м., № 126 площадью 13,40 кв.м., № 136 площадью 2,20 кв.м., № 137 площадью 29,8 кв.м., № 138 площадью 19,10 кв.м., расположенные на 4 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 Литер Б, помещение надстройки № 1 площадью 65,6 кв.м., помещения надстройки № 1 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 13.3 кв.м., № 3 площадью 37,1 кв.м., № 4 площадью 18.0 кв.м., № 5 площадью 7,8 кв.м. здания по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37 Литер Б, а также крышу по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37, Литер Б.

Признавая право Малашкина А.А. на долю в общей собственности на выше указанные помещения, арбитражные суды исходили из того, что нежилые помещения, общей площадью 1706,7 кв.м, расположенные на 3 этаже, литер Б с номерами на поэтажном плане 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92, 93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106, в здании по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, находятся в собственности Малашкина А.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 №165548.

Все спорные в рамках судебного дела №А53-6465/2010 помещения относятся к помещениям общего пользования, не имеют самостоятельного назначения кроме как для осуществления доступа к лестничной клетке, доступа в здание, проход к коридорам через тамбур, к грузовым лифтам, лифтам через коридоры. С учётом того, что в здании лит. Б имелось несколько собственников обособленных нежилых помещений, принадлежащих различным лицам, суды пришли к выводу о том, что доля Малашкина А.А. в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально площади находящихся в собственности помещений, составляет 24,83/100.

При обращении в рамках настоящего дела с заявлением об отменен обеспечительных мер Малашкин А.А. указал, что принятой обеспечительной мерой создаются препятствия по внесению им в ЕГРП записи о праве собственности на 24,83/100 доли на помещения общего пользования здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малашкиным А.А. доказано наступление неблагоприятных для заявителя последствий примененной судом мерой обеспечения, которая создаёт Малашкину А.А. ограничен в правах на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения общего пользования.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер Малашкин А.А. был обязан предоставить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его субъективных прав принятыми по делу обеспечительными мерами.

В материалы дела представлен договор № 1 от 23.08.2014, по условиям которого ИП Малашкин А.А. в лице конкурсного управляющего Лебедь С.В. продал ИП Сейфуллаеву А.М. нежилые помещения, общей площадью 1706,7 кв.м, расположенные на 3 этаже, литер Б с номерами на поэтажном плане 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102, 103,104,105,106 в здании по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/002/012/2015-3861 от 07.07.2015, право собственности на нежилые помещения (№ 76-106), расположенные на 3 этаже спорного здания, с 07.10.2014 зарегистрировано за Сейфуллаева А.М.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,