Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-27015/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, а доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю ООО «МежРегионСоюз», не представлены. ООО «МежРегионСоюз» является добросовестным приобретателем имущества должника с публичных торгов и не может быть лишен права на приобретенное им имущество. Действия ИП Тиминой И.В. формально опираются на принадлежащее ему право оспаривать торги, однако конкретная реализация приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Единственным заинтересованным лицом в ходе оспаривания торгов выступила Тимина И.В., которая не представила доказательств нарушения своих прав проведением торгов. Возврат дела в стадию начала торгов в 2014 году при условии отсутствия источника финансирования процедуры, суд счел неразумным и носящим формальный характер. В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки ООО «МежРегионСоюз» будет выступать по отношению к должнику в качестве текущего кредитора по требованиям о возврате денежных средств перечисленных за приобретенное имущество. Денежных средств для продления процедуры банкротства, организацию охраны реализуемых объектов, их ремонта, организацию торгов - у должника нет, ровно, как и на возмещение денежных средств ООО «МежРегионСоюз». Таким образом, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в рамках дела судом первой инстанции не установлено, и, напротив, суд счел, что обстоятельства дела подтверждают отсутствие реальной возможности восстановления прав заинтересованных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено Законом о несостоятельности банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лицом, являющимся организаторов торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Исходя из целей конкурсного производства правила проведения торгов по реализации имущества предприятия, признанного несостоятельным, должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что кредиторы имеют экономическую заинтересованность в продаже имущества должника по максимальной цене, привлечение наибольшего количества претендентов для участия в торгах посредством публичного предложения с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) отвечает интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2014 между ООО «МежРегионСоюз» в лице генерального директора Фальченко А.В. и ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в количестве 32 объектов в составе лота № 1, в соответствии с которым оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в размере 373 815 руб. 45 коп. и задаток в сумме 42 000 руб., внесенный покупателем на счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке, засчитан в счет оплаты приобретаемого имущества.

ООО «Агрохолдинг «Константиновский» свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 16.09.2014, в то же время покупателем свои обязательства по оплате имущества так же исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 4 от 16.09.2014 в сумме 373 815 руб. 45 коп., а так же платежным поручение № 65 от 16.09.2014.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально имущество должника в виде 31 земельного участка и 1 офисного помещения площадью 348,8 кв.м. на земельном участке площадью 1300 кв.м. в составе лота № 1 оценено и выставлено на торги с начальной продажной ценой в размере 9 240 343 руб. согласно сообщению, опубликованному на сайте газеты "Коммерсантъ" 18.04.2014 (сообщение № 61030150356).

Начальная цена указанного имущества посредством публичного предложения согласно сообщению, опубликованному на сайте газеты "Коммерсантъ" 01.08.2014 (сообщение № 61030165206) составила 8 316 308, 70 руб.

Победитель торгов - ООО "МежРегионСоюз" фактически уплатил за приобретенное имущество 415 815,45 руб. согласно предложению, тогда как ИП Тиминой И.В. в заявке на участие в торгах реально предложена цена за имущество в размере 1 995 915 руб.

Заключением эксперта от 24.03.2015 оценочной организации ООО "Альфа-Медиатор" установлено нарушение правил проведения торгов по реализации указанного имущества должника по вине ООО «ТендерСтандарт».

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимально широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку недопуск ИП Тиминой И.В. к торгам непосредственно повлиял на определение победителя по их результатам, суд приходит к выводу, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения торгов, на которые ссылается заявитель, являются существенными и повлияли на результат торгов, поскольку имущество должника согласно предложению предпринимателя могло быть реализовано по более высокой цене, предложенной ИП Тиминой И.В. (1 995 915 руб.), однако в результате действий торгующей организации - ООО «ТендерСтандарт», которые признаны в рамках настоящего спора незаконными, имущество реализовано по цене, значительно более низкой, чем предложенная оспаривающим торги индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, указанные торги являются недействительными, и договор купли-продажи имущества должника (лот № 1) от 16.09.2014, заключенный по итогам указанных торгов, следует признать недействительным в силу нормы ст. 449 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оценивая последствия данного нарушения, суд первой инстанции необоснованно применил толкование, получившее закрепление в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам по вине торгующей организации и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Кроме того, как действующий Гражданский кодекс РФ, так и Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают таких оснований для отказа в признании сделки недействительной, как отсутствие заявлений кредиторов о нарушении их прав, источника финансирования процедуры, затяжного характера процедуры банкротства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи по лоту № 1, зарегистрирован 10.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако как следует из материалов дела в настоящее время имущество должника, приобретенное ООО "МежРегионСоюз" по договору купли-продажи от 16.09.2014 по лоту № 1 на оспариваемых торгах, реализовано третьим лицам за исключением 5 земельных участков:  

- земельный участок с кадастровым номерам 61:17:0600014:747, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина", бригада 2, поле VI полевого севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:748, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина";

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:292, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:294, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:291, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка (в составе лота № 1), согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2015, полученным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время не может быть применена реституция в виде возврата должнику имущества, реализованного ООО "МежРегионСоюз" третьим лицам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «МежРегионСоюз» возвратить в конкурсную массу