Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-27015/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27015/2011

24 июля 2015 года                                                                              15АП-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-27015/2011 по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Росправо», обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСоюз» о признании недействительным торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Агрохолдинг «Константиновский» (ИНН 6116009998 ОГРН 1086116000300), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Константиновский» (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании:

- торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, недействительными;

- договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительным;

- применении последствий его недействительности;

- действий оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», выразившихся в повреждении файлов документов индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-27015/2011 признаны незаконными действия оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», выразившиеся в повреждении файлов документов ИП Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения своих прав в результате проведения торгов необоснован, поскольку суд признал оспариваемые заявителем действия электронной площадки незаконными, что находится в прямой причинно-следственной связи с основаниями отказа организатором торгов в допуске заявителя к участию в торгах. Заявитель считает, что само по себе заключение с должником договора по итогам торгов по минимально возможной цене и его исполнение при фактических обстоятельствах дела свидетельствует о недобросовестности ООО «МежРегионСоюз» и сговоре с организаторами торгов. Суд противопоставил право заявителя на судебную защиту иным правам лиц, участвующих в деле, которые не оспаривают торги и отказ в удовлетворении требований по причине неоспаривания торгов иными лицами, является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу в части стоимости проведенной экспертизы, которые должны быть отнесены на проигравшую сторону - ООО «ТендерСтандарт».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-27015/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП Тиминой И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом удовлетворено.

От УФРС России по Ростовской области через канцелярию суда поступили ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.

08.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.07.2015 в 17 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2015 в 20 час. 13 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрохолдинг «Константиновский» открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным положением.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский», а так же Приложение № 1 к Положению об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агрохолдинг «Константиновский» на праве собственности, утверждено заседанием комитета кредиторов от 21.03.2015. Протокол заседания комитета кредиторов по итогам рассмотрения вопросов повестки дня размещен на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 252584 от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг «Константиновский» Завгородним С.Г. и ООО «Юридическая Фирма «РОСПРАВО» заключен договор № 001 от 01.04.2014 на организацию и проведение торгов специализированной организацией.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанные обстоятельства стали поводом для проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения.

В газете "Коммерсантъ" № 135 от 02.08.2014 опубликовано сообщение № 61030165206 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения, начиная с 04.08.2014, на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" по адресу www.tenderstandart.ru, начальная продажная цена по лоту № 1 составила 8 316 308,70 руб., При отсутствии заявок на приобретение лотов, цена уменьшается от начальной цены лотов каждые 7 календарных дней, величина снижения каждого периода составляет 19%, 38%, 57%, 76%, 95%.

Как следует из протоколов об определении участников торгов по реализации заложенного имущества, проводимых посредством публичного предложения от 15.09.2014 установлено, что в указанный в информационном сообщении срок поданы заявки от Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. 01.09.2014 в 11:00:06; Еременко Анатолия Евгениевича 08.09.2014 в11:00:24; Шатун Алексея Викторовича  в 08.09.2014 в 11:00:06; ИП Колесникова Николая Васильевича в 08.09.2014 в 11:00:07; Филиппенко Валерия Васильевича в 08.09.2014 в 11:00:09; Ятел Николая Зиновьевича в 08.09.2014 в 11:00:08; Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" в08.09.2014 в 11:00:05; Ивановой Татьяны Николаевны в 08.09.2014 в 11:02:24; Петрова Андрея Николаевича в 12.09.2014 в 10:51:30; Гловацкого Антона Евгеньевича в 11.09.2014 в 20:06:40; ИП Рыбникова Алексея Валентиновича в 12.09.2014 в 17:53:40.

ИП Тимина И.В. в заявке на участие в торгах предложила за имущество должника цену в размере 1 995 915 руб.

Однако, ООО ЮФ "Росправо" (далее - организатор торгов) не допустил заявителя к участию в торгах, указав в качестве основания следующее: "Прикрепленные документы не могут быть расшифрованы из-за ошибки электронной подписи, в следствии чего заявка не может быть допущена".

Победителем торгов организатор признал ООО "МежРегионСоюз" (далее -общество), которое подало заявку 08.09.2014 в 11:00:05 часов, содержащую предложение о цене имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов с учетом шага снижения начальной цены; цена предложения указанного участника составила 415 815,45 руб.

Не согласившись с результатами торгов и действий оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора для его разрешения арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ назначена экспертиза.

Исходя из проведенных исследований, экспертной организацией в заключении сделаны следующие выводы:

-           в электронные документы, заверенные И.В. Тиминой, были внесены несанкционированные изменения, после передачи их на электронную площадку;

-           несанкционированные изменения в документах, заверенных электронной цифровой подписью Тиминой И.В. могли быть внесены либо операторами электронной площадки, либо возникнуть в результате системного сбоя автоматизированной системы;

-          в соответствии с представленной эксперту информацией санкционированный доступ к файлам документов И.В. Тиминой осуществлялся дважды. Первый раз 01.09.2014 сразу после внесения заявки до 11:05, в процессе которого проверялась корректность ее заполнения и внесения документов. Второй раз 15.09.2014 с 18:12 до 18:16. Установить с какого компьютера осуществлялся доступ не представляется возможным без исследования электронных журналов электронной торговой площадки, в которых отражаются все события происходящие на ней. В соответствии с копией Технического паспорта Электронной торговой площадки iTender такие журналы имеются.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что несанкционированные изменения в документах, заверенных электронной цифровой подписью ИП Тиминой И.В. могли быть внесены либо операторами электронной площадки, либо возникнуть в результате системного сбоя автоматизированной системы судом было предложено оператору электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» представить допустимые доказательства сбоя автоматизированной системы в момент подачи заявки ИП Тиминой И.В. или непосредственно после.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательства системного сбоя, в результате которого могли быть повреждены файлы Тиминой И.В. представлены быть не могут, кроме того, пояснил, что ответственность в случае изменений в поступивших электронных документах, ответственность несет площадка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов в процессе продажи имущества должника допущены нарушения требований статей 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), повлекшие за собой реализацию конкурсной массы по необоснованно низкой цене.

Учитывая изложенное суд счел обоснованным признание действий оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», выразившихся в повреждении файлов документов индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, незаконными.

В указанной части определение суда не оспаривается сторонами спора и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326; договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его