Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-2352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(= 21 774 573,0 руб. х 20% : 100%), расходы по аренде аптечных пунктов, относящиеся к ЕНВД, за 2010 год составят 17 419 658,0 руб. (= 21 774 573,0 руб.х 80% : 100%).

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган посчитал, что ООО «Ростов-Фарм» в 2010 году не правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму расходов по аренде аптечных пунктов в размере 7 161 068,0 руб. (11 515 983,0 руб. – 4 354 915,0 руб.), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 432 214,0 руб. (7 161 068,0 руб. х 20% : 100%).

Суд правомерно установил, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку заявителем была правомерно посчитана пропорция, исходя из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам и в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.

Поскольку расходы по аренде аптечных пунктом напрямую не могут быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в аптечных пунктах осуществлялась налогоплательщиком деятельность как облагаемая по общей системе налогообложения так и единому налогу на вмененный налог, следовательно, общество правомерно исчисляло пропорцию исходя из долей в общем объеме доходов полученных при применении указанных налоговых режимов.

Судом правомерно не принят довод налогового органа, что методы распределения расходов общество вправе выбрать самостоятельно и в представленной налогоплательщиком копии Приказа от 01.01.2010 (Приложением к Приказу об учетной политике на 2010 год ООО «Ростов-Фарм») отражено, что при осуществлении аптеками (аптечными пунктами) операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, распределение оплаты труда и налогов (сборов) на фонд оплаты труда производится пропорционально доле выручки, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме выручки каждого аптечного пункта (аптеки), поскольку данный метод выбран обществом исключительно для распределения фонда оплаты труда.

При этом налоговый орган указывает, что метод распределения расходов по аренде аптечных пунктов в методике общества не отражен. Следовательно, общество в своей учетной политике не изменяло установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок отнесения расходов и руководствовалось исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на письма Минфина России судом правомерно не приняты, поскольку указанные налоговым органом письма не являются нормативными правовыми актами.

Налоговый орган в решении указал только на неправильный принцип выбора базы разделения расходов. Иных ошибок в расчетах общества, либо неправомерности принятия расходов налоговый орган в ходе проверки не установил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя полежит удовлетворению.

Заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Рябовой Ж.А. заключено соглашение от 27.01.2015 года об оказании юридической помощи, а именно: подготовке заявления и представительство интересов ООО «Ростов-Фарм» в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании решения МИФНС России № 24 по Ростовской области от 08.09.2014 недействительным. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 22 600 рублей, который оплачивается доверителем в момент заключения соглашения.

На основании условий данного соглашения ООО «Ростов-Фарм» был произведен платеж в размере 22 600 рублей по платежному поручению № 387 от 02.02.2015.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Представленными в суд документами подтверждается оказание заявителю юридических услуг по указанному выше соглашению, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 08.09.2014.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В то же время, суду установил, что сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, является Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 46 500 рублей, а составление искового заявления 4 800 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Решение Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 01.03.2013, а также то, что представитель подготовила и подала исковое заявление; участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 05.03.2014, 09-16.04.2015 и 29.04.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерной является сумма в размере 19 800 рублей (4800 руб.- иск, по 5000 руб. за участие в трех заседаниях).

Ссылки налогового органа на необоснованность заявленных обществом сумм, суд правомерно посчитал не подтвержденными, поскольку налоговый орган документально не опроверг стоимость услуг и их разумность, а также не указал какие расходы являются, по мнению налогового органа, разумными и из чего они должны быть сформированы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 19 800 рублей соответствует критерию разумности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению № 386 от 02.02.2015 подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко