Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у должника имущества не позволил провести инвентаризацию в более сокращенные сроки, не обосновала длительность проведения инвентаризации имущества должника  (более трех месяцев) какими-либо объективными причинами.

Довод конкурсного управляющего о большом объеме имущества должника и невозможности его инвентаризации в иные сроки, не подтверждается имеющимися в деле документами и носит характер субъективной оценки. Нахождение имущества должника в ином субъекте Российской Федерации не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. должна была учитывать, в том числе, место нахождение имущества должника.

Установленные приказами арбитражного управляющего Кушнир В.И. сроки проведения инвентаризации не обоснованы объективными причинами, которые бы могли свидетельствовать о невозможности инвентаризации имущества или ее затруднительности.   

Кушнир В.И. заявила довод о том, что не могла принять имущество должника в свое ведение, поскольку руководитель должника Миронов Е.В. не явился для передачи имущества в Волгоградскую область.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника Кушнир В.И. предприняла только спустя месяц после назначения ее конкурсным управляющим должника, и после обращения банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

 То обстоятельство, что в мае 2015 года Кушнир В.И. завершила проведение инвентаризации имущества должника, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве обязанность принять имущество должника в свое ведение и провести его инвентаризацию исполнена только после обращения залогового кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, а оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего произведена судом на момент обращения банка с жалобой.           

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии имущества  должника в свое ведение и непроведении    инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника», не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.  

Закон о банкротстве не устанавливает срок для проведения инвентаризации имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего, в то же время, предусматривая безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан обеспечить принятие имущества (в т.ч. бухгалтерской и иной документации) должника в течение трех дней с даты своего утверждения и провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок с даты своего утверждения. При этом, законодательством не предусмотрена возможность по согласованию конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника увеличения срока передачи такого имущества, так как это напрямую влияет на сроки проведения инвентаризации имущества, и как следствие искусственно увеличивает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры банкротства - такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности и разумности своих действий по затягиванию истребования и инвентаризации имущества (документов) должника, в том числе по длительному отсутствию действий в части принудительного истребования имущества должника, а также доказательств о выполненных им на дату рассмотрения жалобы Банка отдельных этапов инвентаризации и действий в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49).

Заявленные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим новые обстоятельства и доказательства не опровергают выводы суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что предпринятые действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника совершены им после принятия к производству жалобы ОАО КБ «Русский Южный банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим Кушнир В.И. и банком в отношении состава, комплектности имущества, переданного в залог, и его фактического наличия у должника, не имеет правового значения при оценке добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по принятию имущества в свое ведение. Более того, именно принятие имущества и документов должника в введение конкурсного управляющего, а также инвентаризация имущества должника, направлены на установление состава и комплектности залогового имущества и разрешение разногласий.     

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-9158/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв