Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-9158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9158/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-10660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кушнир В.И.,

учредителя  ООО «Астрахань Резино Техника» Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кушнир В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-9158/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника» (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Резино Техника» (далее – должник) окрытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И., выразившиеся в непринятии мер по принятию в свое ведение имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АстраханьРезиноТехника», выразившееся в непринятия мер по принятию  имущества должника в свое ведение, в непроведении инвентаризации имущества   ООО «АстраханьРезиноТехника». В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Суд не учел, что руководитель должника Миронов Е.В. не явился 26.02.2015 для передачи имущества и документации должника. Конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию без документации, подтверждающей приобретение имущества, паспортов движимого имущества. Отсутствие заводских номеров делает невозможным проведение инвентаризации, составление инвентаризационных описей и актов инвентаризации, сличительных ведомостей без участия материально-ответственного лица Миронова Е.В. Приказом конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации определен с 23.01.2015 по 02.04.2015 в связи с большим объемом работы и невозможностью идентифицировать залоговое имущество, а также удаленностью производственных активов должника друг от друга и от места нахождения должника. Затем срок инвентаризации был продлен. На момент принятия судом определения инвентаризация имущества завершена. Суд не дал оценку имеющимся разногласиям между конкурсным управляющим и ОАО КБ «РусЮгбанк» о составе, комплектности и невозможности идентификации залогового имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «РусЮгбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учредитель  ООО «Астрахань Резино Техника» Миронов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 23.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении  него  открыта  процедура  конкурсного производства.  Конкурсным  управляющим  утверждена  Кушнир  В.И.  из  числа  членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 31.01.2015.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются незаконными, конкурсный кредитор – ОАО КБ «Русский Южный банк» обратился с жалобой в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора ОАО КБ «Русский Южный банк» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АстраханьРезиноТехника», выразившегося в непринятия мер по принятию имущества должника в свое ведение, в непроведении инвентаризации имущества ООО «АстраханьРезиноТехника».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской  области  от 27.10.2014 требования ОАО КБ «РусЮгбанк» в размере 11 593 292, 42 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога № 76/23К/14-11 от 26.08.2011 и № 62/6К/14-12 от 29.06.2012.  

Согласно пункту 2.3 указанных договоров залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления контроля, а также представлять в распоряжение залогодержателя  по  его  требованию  дополнительные  документы  и  информацию относительно предмета залога в пятидневный срок.

20.02.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО «АРТ» было направлено требование о предоставлении залогового имущества и документов по нему для проверки его наличия и сохранности. Указанное требование было оставлено  конкурсным управляющим без исполнения.

 Заявитель самостоятельно проверил имущество должника 16.02.2015 и установил, что имущество, принадлежащее должнику и руководителю должника Е.В. Миронову, располагается по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 18. 

Кроме того, часть имущества, принадлежащего ООО «АРТ» и Е.В. Миронову, по указанному адресу заявителем обнаружена не была. Так, не были найдены вулканизатор «Бузулук» и резиносмеситель 250-20 ГОСТ 11996-71, принадлежащие ООО «АРТ».

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения: во-первых, не было принято имущество общества (в том числе имущество, переданное в залог банку, документация, бухгалтерская  отчетность и т.д.) в установленные законом сроки и не проведена его инвентаризация (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской  и  иной  документации  должника,  печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что до рассмотрения жалобы залогового кредитора конкурсный управляющий Кушнир В.И. не приняла в ведение имущество должника, не провела инвентаризацию имущества.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что срок проведения  инвентаризации  не предусмотрен законом, 03.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Миронова Е.В. передать документы и движимое  имущество должника, исполнительный лист предъявлен к исполнению. В настоящее время конкурсный управляющий находится в переписке с руководителем должника.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Федеральный закон от 26.10.2002  N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении  процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое  состояние  должника  и  результаты  его  финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и  сообщать  о  них  лицам,  участвующим  в  деле  о  банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе  принять в ведение имущество должника,  провести  инвентаризацию  такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  привлечь  оценщика  для  оценки  имущества  должника  в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденными  приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указал срок проведения инвентаризации имущества должника, он должен определяться и устанавливаться с учетом состава и объема имущества должника.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий Кушнир В.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что состав и объем имеющегося