Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-9678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9678/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-10894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 – Полуместный А.А., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Кортикова Г.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2015 по делу № А53-9678/2015,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Дон"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от  09.04.2015 № 180688 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 № 180688.

Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от  09.04.2015 № 180688 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 200 000 рублей. В части требований о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 № 180688 производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, при этом при снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 25.02.2014), положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2, 3.3 статьи 4.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что граждане Армении при трудоустройстве пользуются национальным режимом, в связи с чем положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе – об уведомлении о заключении трудового договора – на работодателя не распространяются. На момент заключения трудового договора отсутствовала форма для уведомления. Просит суд также применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в адрес отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, из отдела по вопросам трудовой миграции Управления, поступила информация о неуведомлении УФМС России по Ростовской области о заключении трудового договора ООО «Сила Дон» с гражданкой Армении Манукян Анной Сержевной, 23.10.1965 года рождения.

Административным органом указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2015 по юридическому адресу общества направлена телеграмма о вызове законного представителя общества для составления протокола по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.03.2015 года к 15ч. 00 мин., телеграмма вручена сотруднику общества Кортиковой O.K. (л.д. 43).

30.03.2015 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 180688/331.

09.04.2015 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления в присутствии законного представителя общества в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №180688, которым ООО «Сила Дон» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Факт заключения обществом 22.01.2015 трудового договора с гражданкой Республики Армения Манукян Анной Сержевной судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

При этом уведомление о заключении названного договора в управление не направлено. Фактически уведомление направлено в управление 31.03.2015 – после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие обязанности по уведомлению управления о заключении трудового договора, поскольку  договор о присоединении Республики Арментя к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014» вступил в силу с 02.01.2015, с этой же даты, по мнению общества отсутствует обязанность работодателя уведомлять о случаях трудорустройства гражданина государства – члена Договора о Евразийском экономическом союзе.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается.

В связи с подписанием Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (подписан в г. Минске 10.10.2014) с 02.01.2015 (с момента вступления Договора о присоединении в силу) граждане Армении могут работать без оформления дополнительных разрешительных документов. Таким образом, ни разрешения на работу, ни патенты им не нужны (ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Вместе с тем, как следует из пп. "з" п. 3, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вносящего изменения в Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Исключений для трудящихся государства-члена Договора о Евразийском экономическом союзе Закон № 115-ФЗ не содержит, поскольку под иностранным гражданином согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Управлением при вынесении постановления применен штраф в минимальном размере 400 000 рублей, который был судом снижен до 200 000 рублей.

Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,