Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-4825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012г. должник перечислил п\п № 668 ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» 3 000 000 руб. в счет причитающейся задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о банкротстве (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011г. № А32-17860\11).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.02.2012,  таким образом, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве платеж 03.10.2012 года.

При этом, абзацем 3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года установлено, что в случае наличия в деле нескольких заявлений о признании должника банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Между тем, в абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в настоящем споре входит не только факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, но и установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделка по перечислению денежных средств в отношении должника были поданы заявления еще двух кредиторов о признании должника банкротом, с которыми должник прекратил расчеты.          Определением от 22.02.2012г. суд принял заявление ООО «Геометрия строительства» о признании должника банкротом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2012г. суд принял заявление ООО «Визит-Краснодар» о признании должника банкротом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в последствии, требования перед данными кредиторами были оплачены и наблюдение введено по заявлению иного кредитора, обратившегося в суд с заявлением значительно позднее платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент принятия кредитором исполнения своих требований, требования еще двух кредиторов погашены не были. Более того, сам кредитор получил удовлетворение только через восемь месяцев после обращения в суд с заявлением о признании банкротом – заявление принято к производству 24.02.2014года, платеж совершен 03.10.2014года. Принимая исполнение явно преимущественно перед еще двумя кредиторами – ООО «Геометрия строительства» и ООО «Визит-Краснодар», ООО «Каневское предприятие Пожзащита» принимало риск оспоримости сделки.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, непогашенной к моменту совершения сделок более трех месяцев задолженности:

- задолженность перед Пелевина Дмитрия Павловича в сумме 1 366 214 руб., установленная  решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2011 г. по делу № 2- 2641/2011.

- задолженность перед Карнашевской (Власовой) Натальи Владимировны в сумме 900 000, 22 руб., установленная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2010 г. по делу № 2-1745/2010.

- задолженность перед ООО «Югмонтажэлектро» в сумме 1 098 798, 74 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 г. по делу № А32- 19957/2011.

- задолженность перед ИП Чехленко Александра Васильевича в сумме 15 533 065, 48 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 г. по делу № А32- 21302/2011, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 12.01.2012 г., Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. по делу № А32-21302/2011, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 г. по делу № А32-1843/2012

- задолженность перед ИП Максименко Андрея Владимировича, в сумме 4 019 089 руб., возникшая в результате неисполнения договорных обязательств по договору субподряда на монтажные работы от 01.05.2011 г.

- задолженность перед ООО «Ростовская Электротехническая Компания» в сумме 2 246 760 руб., установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012г. № А32- 23964\11

- задолженность перед ООО «СоюзДонСтрой» в сумме 955 000 руб. установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. по делу № А32-21977/2012

- задолженность перед ООО «ЮгСтройМонтаж» в размере 6 002 872, 67 руб. установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-8461/2012

- задолженность перед ООО «Рус стиль строй» в сумме 3 866 064,83 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 г. по делу № А32-40355/2012

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ООО Каневское предприятие «Пожзащита» выступало инициатором возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано обществом в арбитражный суд 21.02.2012, в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от ООО «Геометрия строительства» (Определение АС КК от 22 августа 2012г.), от ООО «ВИЗИТ-Краснодар» (Определение АС КК от 12 сентября 2012г.), учитывая данные обстоятельства можно прийти к выводу о том, что общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена в нарушение очередности погашения требований кредиторов должника.

Поскольку совершенное перечисление 03.10.2012г. п\п № 668 ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» в сумме 3 000 000 руб. в счет причитающейся задолженности повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Каневское предприятие «Пожзащита», в пользу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» 3 000 000 руб.

ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» вправе предъявить должнику требования в порядке установленном законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-4825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв