Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-4825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4825/2012

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Каневское Предприятие Пожзащита": представитель Ильин В.М. по доверенности от 18.05.2015, представитель Прима Е.Н. по доверенности от 18.05.2015

от конкурсного управляющего ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж»: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 02.06.2015,

Сейфуллаев Р.М., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каневское Предприятие Пожзащита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-4825/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» Исалевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Каневское Предприятие Пожзащита" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна к ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» с заявлением о признании сделки (действия) по перечислению денежных средств ООО «Каневское предприятие «Пожзащита», в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 668 от 03.10.2012г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-4825/2012 суд определил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308059152/1022301199293 в сумме 3 000 000 руб. в пользу ООО «Каневское предприятие «Пожзащита», Краснодарский край, ст. Каневская, ИНН/ОГРН 2334015987/1022303976870 на основании платежного поручения № 668 от 03.10.2012г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Каневское предприятие «Пожзащита», Краснодарский край, ст. Каневская, в пользу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Каневское предприятие «Пожзащита», Краснодарский край, ст. Каневская, в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с Определением суда от 08.05.2015 по делу № А32-4825/2012 ООО "Каневское Предприятие Пожзащита" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Исалева Г.В. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-4825/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 года заявление ООО "Каневское Предприятие Пожзащита" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2012г. суд принял заявление ООО «Геометрия строительства» о признании должника банкротом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2012г. суд принял заявление ООО «Визит-Краснодар» о признании должника банкротом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Каневское Предприятие Пожзащита" заявило отказ от требований, поскольку задолженность перед ним оплачена 03.10.2012г.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. При этом статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, Определением от 19.11.2012г. суд  заявление ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения, так как в материалах дела имеется заявление ООО «Геометрия строительствао признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом) назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований данного заявления на 17.12.2012 г.

Также ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2012г. Заявление ООО «ППК» от 16.11.2012г. оставлено без движения.

ООО «ЮгСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2012г. заявление ООО «ЮгСтройМонтаж» б/н от 12.11.2012г. принято к производству, как заявление о вступление в дело о банкротстве, рассмотрение заявления назначено в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Геометрия строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 г. было принято к производству заявление ООО «ППК» о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013г. было принято к производству заявление ООО «Югмонтажэлектро» о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013г. было принято к производству заявление ИП Чехленко Александра Васильевича б/н и б/д о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.03.2013г. принят отказ ООО «Геометрия строительства» от заявления от признания должника банкротом, заявление ООО «Геометрия строительства», о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «ВИЗИТ-Краснодар» на 20.05.2013 г.

Определениями суда 28.06.2013 г., 31.07.2013 г., были приняты к производству заявления ООО «ПроектСтройМонтаж», г. Нерюнгри, ООО «Домоуправление № 1» о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) как заявления о вступлении в дело.

Определением от 02.09.2013г. принят отказ ООО «Нефтегазэлектромонтаж» от заявления, заявление ООО «Нефтегазэлектромонтаж» о признании ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЮгСтройМонтаж» на 30.10.2013 г. в 10 час. 00 мин. по ул. Красная 6, каб. № 50.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. требования ООО «ЮгСтройМонтаж»» признаны обоснованными, в отношении ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исалева Галина Васильевна.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено 03.10.2012г. должник перечислил п\п № 668 ответчику 3 000 000 руб. в счет причитающейся задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о банкротстве (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011г. № А32-17860\11). Представитель должника данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривает.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтением одному из кредиторов, что в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная