Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-5410/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5410/2015

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

от ответчика: представитель Ярославский М.Б., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицына Григория Николаевича (ОГРНИП 313237006400057, ИНН 233602698946)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2015 по делу № А32-5410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех»

(ОГРН 1072330000841, ИНН 2330034379)

к индивидуальному предпринимателю Галицыну Григорию Николаевичу

(ОГРНИП 313237006400057, ИНН 233602698946)

о штрафа и неустойки в общей сумме 1 478 850 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицыну Григорию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 478 850 руб. 20 коп., в том числе 1 277 600 руб. штрафа за непредставление установленной договором площади для уборки, 201 250 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-5410/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Галицына Григория Николаевича в пользу общества ООО «Агротех» взыскано 1 277 600 руб. штрафа, 201 250 руб. 20 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ИП Галицына Григория Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 27 788 руб. 50 коп государственной пошлины.

            ИП Галицын Григорий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не выполнен весь комплекс мер и не предприняты все действия по уборке урожая в установленные сроки. Кроме того, ответчик считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. чрезмерной.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2015 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2015 в 10 час. 15 мин. с участием представителя истца.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Галициным Григорием Николаевичем (заказчиком) и ООО «Агротех» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 5 от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по уборке урожая риса 2014 года на посевных площадях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее согласно договору и исполнить взятые на себя по настоящему договору обязательства. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу под уборку урожая риса площадь равную - 600 га. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату истцу исполнителю за выполненные работы в денежном выражении из расчета 5 500 руб. за один убранный гектар.

            Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, представил площадь для уборки лишь в количестве 280,6 га., в связи с чем, истец убрал урожай именно с представленной площади - 280,6 га на общую сумму 1 543 300 руб. Факт оказания истцом услуг на сумму 1 543 300 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг от 06.10.2014, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 16). Оказанные услуги ответчик оплатил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7-21).

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015 (л.д. 23) с требованием оплатить неустойку в общей сумме 1 444 355 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, о договоре оказания услуг.

            При этом суд посчитал правомерным начисление истцом ответчику штрафа как это предусмотрено пунктом 5.3 указанного договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

            Как следует из материалов дела, истец требовал взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по уборке риса - "непредоставление всей  площади земельного участка для уборки урожая".

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            При этом в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном случае не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в данной части, в связи с чем, истец не вправе требовать договорной неустойки за неисполнение такой обязанности по договору как предоставление "всего объема площадей для уборки".

            Как следует из материалов дела, поле по акту приема-передачи истцу не передавалось, такая передача поля не предусмотрена заключенным между сторонами договором. Вместе с тем, из материалов дела следует, что поле истцом обрабатывалось, следовательно, было передано ответчиком истцу для обработки. Доказательств того, что поле было передано для обработки не той площади, которая зафиксирована сторонами в пункте 2.1.1 договора (600 га) в материалы дела не представлено. Никаких претензий истцом в адрес ответчика о том, что поле передано меньшей площадью под обработку не направлялось. Доказательств того, что  ответчик препятствовал истцу в обработке поля площадью 600 га, также не имеется. Тот факт, что истец обработал поле, меньшей площадью, не  может свидетельствовать о том, что поле площадью 600 га не было передано истцу для обработки.

            Доказательств того, что истец приостанавливал работы  в связи с тем, что ему не было передано для обработки поле, истцом не представлено.

            При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за непредставление поля  площадью 600га для уборки урожая в размере            1 277 600 руб.  В указанной части требований истцу надлежит отказать.

Истец произвел начисление неустойки на сумму штрафа и на сумму задолженности по договору (т.1 л.д.8).

            Суд апелляционной инстанции разъясняет, что начисление неустойки на сумму штрафа не может быть произведено ввиду следующего.

            Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф за непредставление установленной договором площади земельного участка для уборки урожая  в размере 1 277 600 руб. является неустойкой, а не основной задолженностью.

            В то же время начисление неустойки на сумму штрафа, который также является неустойкой, противоречит действующему законодательству.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для начисления штрафа в размере 1 277 600 рублей за не предоставление поля. Таким образом, неустойка (пеня) указанная истцом в расчете на сумму 1277 600 рублей взысканию не подлежит. В указанной части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежей подлежат оплате пени из расчета 0,1% в день от подлежащей оплате суммы.

            Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

            С учетом отказа в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа, и в связи с применением ответчиком неправильной методики расчета, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты за  фактически оказанные услуги, размер которой за период с 10.10.2014 по 11.12.2014 составил 42 884 руб. 60 коп.

            О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 884 руб. 60 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах