Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-21913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что аренда недвижимого имущества  у  заявителя  была  обусловлена  производственной  необходимостью должника  для  использования  под  складирование  и  хранение  строительных материалов  перевозимых  должником  при  выполнении  договорных  и  иных обязательств перед контрагентами.

Однако указанные пояснения не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения требования заявителя.

Так, представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, заключенные  должником  с  ООО  «Фидэс»,  ООО  «Запасы  Донбасса»,  такими доказательствами не являются, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего, оригиналы указанных договоров отсутствуют, они были заключены в  электронном  виде.  Доказательства  фактического  исполнения  указанных договоров в материалы дела также не представлено. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органам выписок о поступлении и перечислении денежных средств по расчетному счету должника за 2013 год, а также анализа копий первичной документации, истребованной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, использование в качестве пунктов отгрузки и разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не установлено. Иных доказательств фактического использования имущества, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, суду не представлено.

Суд первой инстанции провел анализ объемов потребления электрической энергии по нежилому помещению по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, за период действия договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2013, и пришел к выводу о том, что помещение в спорный период в хозяйственной деятельности не использовалось, поскольку потребление электрической энергии имело незначительный объем и в большинстве месяцев вовсе отсутствовало.

Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 суду не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, период за который производится оплата задолженности, не указан. 

При этом на момент заключения договора аренды от 15.01.2015 должник фактически хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества не осуществлял, не нуждался в указанном арендованном имуществе, поскольку у предприятия имелись собственные помещение и земельный участок, что следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Более  того,  из  представленных  документов  видно,  что  в  январе  2014 заявитель  вручил  должнику  требование  исх.  №1  от  01.01.2014  о  погашении задолженности в течение 10 рабочих дней. Сторонами также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 с указанием, что сумма задолженности должника составила 1 576 000 руб. Из акта сверки расчетов следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2013 арендная плата  должником  не  уплачивалась.  Однако  договор  аренды  при  наличии  уже имеющейся задолженности был заключен вновь 15.01.2014.

Заявитель не представил суду пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014 для него как арендодателя  на  новых  условиях,  при  наличии  имеющейся  задолженности  по договору аренды от 01.05.2013, а также не представил доказательства взыскания накопившейся  задолженности,  а  потому  суд  ставит  под  сомнение  реальность заключения договоров.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены объяснения Шульги Александра Викторовича, данные помощнику прокуратура г. Гуково 29.01.2015, о том, что он не заключал других договоров аренды кроме как с июля 2014 года сроком на 9 месяцев с ООО «Гуковская транспортная компания» с арендной платой 100 тыс. руб.

Уполномоченный орган в подтверждение отсутствия хозяйственной деятельности  с  использованием спорного  имущества представил объяснения, данные помощнику прокуратура г. Гуково начальником службы охраны ООО «Кег-Сервис», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная д. 1-В,  (организация, расположенная напротив спорных земельного  участка  и  помещения),  который  пояснил,  что  кроме  сторожей  на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем.

Как установлено судом, кроме текстов договоров аренды с актами приема-передачи имущества и ежемесячных актов о приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено иных доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения в рамках договоров аренды.

Суд правильно оценил два платежа, осуществленные должником в пользу заявителя 10.07.2014 на общую сумму 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 15.01.2014 за период январь 2014 – июнь 2014, поскольку они были осуществлены накануне обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  –  сентябрь 2014, в связи с чем, не опровергают указанные выше обстоятельства установленные судом.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды.

Наличие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды недвижимого имущества должником с целью осуществления производственной деятельности. Учитывая, что требования к должнику заявлены в деле о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат доказыванию применительно к делу о банкротстве также и кредитором, заявившим соответствующие требования. Распределение указанного бремени доказывания в деле о банкротстве направлено на то, чтобы действия сторон действительно были направлены  на  удовлетворение  требований  кредиторов,  а  не  на  сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, так как предъявленная заявителем сумма задолженности является значительной.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия  противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия  задолженности  документах,  суд  пришел  к  обоснованному выводу  об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что арендованное имущество менее чем за месяц до заключения договора аренды было приобретено Шульгой А.В. у ООО «Мегатранзит». Учредителем ООО «Мегатранзит» являлся Козлов С.В., а директором являлся Гришкевич Д.В. Козлов С.В. является директором и учредителем ООО «РТК», а его заместитель - Гришкевич Д.В. Имущество оплачено не денежными средствами, а зачетом взаимных требований. В качестве встречного требования предъявлена задолженность ООО «Мегатранзит» перед Шульга А.В. по договору аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011. Между тем, Шульга А.В. не являлся собственником этого помещения в 2010 - 2011гг. и соответственно не мог сдавать помещение в аренду.

Спорные объекты недвижимого имущества имеют коммерческое назначение. Между тем, Шульга А.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица; налоговые декларации по налогу на имущество и по налогу на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в налоговый орган не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шульги Александра Викторовича о включении требования в размере 2 355 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-21913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева