Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-21913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21913/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 19.05.2015,

от Шульги А.В.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-21913/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Шульги Александра Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о признании  несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Российская транспортная компания» (ИНН 6144009975, ОГРН 1046144002376),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  признании  несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Российская транспортная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шульга Александр Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности 2 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в  удовлетворении заявления Шульги Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Шульга Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Шульги А.В. в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 2 355 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована нижеследующим. В материалы дела представлены все первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед кредитором, вывод суда о том, что представленные документы в подтверждение заявленного требования не соответствуют требованиям АПК РФ, является необоснованным. Не отражение должником в бухгалтерском учете денежных обязательств по договорам аренды недвижимого имущества может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием  для привлечения его к ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (арендных) отношений, а также не может свидетельствовать об отсутствии кредиторской задолженности. Шульга А.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и Шульги А.В., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шульги А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной  процедуре  как ликвидируемый  должник, в отношении  него  открыта  процедура  конкурсного производства.  Конкурсным  управляющим  должника   утверждена Каплиева  Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №207 от 15.11.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

11.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шульги А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть в установленный законом месячный срок.

 Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Шульгой Александром Викторовичем и ООО «Российская транспортная компания» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.05.2013, согласно которому  арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду  нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.

Согласно  пункту 1.3 договор действует до 01.01.2014. Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.

Заявитель указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.05.2013 по 01.01.2014, что подтверждается актами выполненных работ. Однако арендатор не оплатил аренду недвижимости, образовалась задолженность в размере 1 576 000 руб. 

Кроме того, между Шульгой Александром Викторовичем и ООО «Российская  транспортная  компания»  заключен  договор  аренды  недвижимого имущества от 15.01.2014, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор  (должник)  принимает  в  аренду  нежилое  помещение  и  земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества. Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.

Заявитель указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.01.2014 по 01.08.2014, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 379 000 руб. Арендная плата была оплачена частично на сумму 600 000 руб.

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами  (статья  68  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве  не  подлежит  применению  часть  3.1  статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само  по  себе  не  освобождает  другую  сторону  от  необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства,  не  исполненные  должником.  Рассматривая  вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед Шульгой Александром Викторовичем в размере 2 355 000 руб. явилось, по утверждению заявителя, неисполнение должником денежного обязательства по оплате  арендных  платежей,  вытекающего  из  договоров  аренды  недвижимого имущества № 1 от 01.05.2013 и от 15.01.2014, заключенных от имени должника директором Козловым С.В. и заявителем.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое исполнение этих договоров.

Судом установлено, что указанные сделки были заключены в период когда у должника имелся в собственности свой земельный участок площадью 1310 кв.м и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и, рядом с арендованным.

Согласно заявлению о признании должника банкротом у ООО «РТК» не имеется иного имущества кроме этого склада. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год запасов товаров или иного имущества у ООО «РТК» не было.

 Суд обоснованно указал, что заключение договора аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения свидетельствует об отсутствии необходимости аренды дополнительного земельного участка и помещения.

Кроме того, согласно данным баланса ООО «РТК» на конец 2013 года имеется кредиторская задолженность в размере 1 088 000 руб., в тоже время по данным актов о приемке выполненных работ (по аренде здания и земельного участка) за май-декабрь 2013 г. сумма задолженности за аренду составляет 1 576 000 руб.

Из условий договоров следует, что должник, осуществляющий деятельность в г. Гуково и имеющий по месту своего фактического нахождения земельный участок площадью 1310 кв.м. и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв.м, арендовал также соседний земельный участок и помещение для осуществления своей деятельности. При этом бывшими руководителями должника не дано пояснений и не подтверждена документально относимыми доказательствами необходимость и цели аренды соседних земельного участка и помещения при наличии собственных земельного участка и помещения. В материалы дела не представлены доказательства передачи должником материальных ценностей для хранения  на  арендованном  складе  и  земельном  участке, либо ведения иной хозяйственной деятельности с использованием арендуемого имущества, наличия персонала работающего в арендуемом помещении в спорный период.

Из пояснений конкурсного управляющего следует,