Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-17015/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- актуализированных СНиПов" в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июля 2013 г. № 13218-НТ/10.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в который входит ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу только с 01.07.2015 (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами действовавшими в период строительства спорных объектов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В части требования истца о сносе спорных объектов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, возведены с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81 принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии полномочий у Департамента на предъявление иска не имеют правового значения. Кроме того, истец получил поручение на предъявление иска о сносе объекта, расположенного на земельном участке ответчика, после чего на этом же участке были возведены еще два объекта.

В части отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

01.04.2014 предприниматель обратился за выдачей разрешения на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 34. Департаментом рассмотрено заявление и дан мотивированный отказ. Названный отказ обжалован предпринимателем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 отменено, в удовлетворении требований Хлопонина Д.М. об обязании департамента выдать разрешение на строительство отказано.

Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство, при установленной обоснованности отказа в его удовлетворении, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца по встречному иску о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из ходатайства ИП Хлопонина Д.М., неоднократно подтвержденного в судебных заседаниях апелляционного суда, об отнесении судебных расходов по делу (по иску, экспертизе, апелляционной жалобе) на самого ИП Хлопонина Д.М. независимо от процессуального итога рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17015/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (КН 61:44:0060633:81).

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко