Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

24 июля 2015 года                                                                              15АП-21716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иордан Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании, по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича к Иордан Галине Васильевне о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 7 640 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма», (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Блинова Ирина Вячеславовна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам Иордан Галине Васильевне (далее - ответчик) в общей сумме 7 640 000 руб., и просила взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в по выдаче ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., № 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., № 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., № 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., № 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. Иордан Галине Васильевне. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иордан Галины Васильевны в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств в сумме 6 640 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

При вынесении определения от 27.10.2014 суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные денежные средства были выплачены должником в период подозрительности, а также после введения в отношении него процедуры наблюдения, суд исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии спорных расходных кассовых ордеров надлежащим образом заверены и доказывают факт получения Иордан Г.В. от должника денежных средств.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012, Иордан Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора займа б/н от 23.10.2012 процедура наблюдения еще не была введена, информацией о неплатежеспособности должника заявитель не обладал, наличие неисполненных обязательств у должника еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не были представлены оригиналы расчетных кассовых ордеров о выдаче спорных денежных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить указанные документы конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства производились обыски (выемки) документов бухгалтерской отчетности в рамках возбужденных уголовных дел, в связи с чем предоставить оригиналы указанных документов нет возможности по причине их отсутствия (приложена копия постановления о производстве выемки 22.05.2014).

В связи с представленными пояснениями конкурсного управляющего, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 14.04.2015 об обязании Следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю представить апелляционному суду сведения о том, изымались ли на основании постановления от 22.05.2014 в рамках уголовного дела № 14702919 в ООО «Холдинговая компания «Гамма», либо ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» оригиналы расходных кассовых ордеров № 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., № 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., № 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., № 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., № 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 508 от 06.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. о выдаче соответствующих денежных сумм Иордан Г.В.

В соответствии с ответом на запрос от 16.06.2015 Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, оригиналы расходных кассовых ордеров № 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., № 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., № 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., № 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., № 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 508 от 06.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. о выдаче соответствующих сумм Иордан Г.В. не изымались.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Расходными кассовыми ордерами № 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., № 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., № 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 414 2 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., № 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., № 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 137 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. должник осуществил выдачу Иордан Галине Васильевне денежных средств, в основание платежей указанно выплата начисленных процентов, а также возврат займа по договору от 20.02.2012.

Иордан Г.В. представила в суд апелляционной инстанции договор займа от 23.10.2012, заключенный с должником, согласно которому Иордан Г.В. передает должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а должник обязуется возвратить указанную сумму до 01.09.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел выдачу Иордан Галине Васильевне денежных средств в период процедуры наблюдения, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были выплачены должником в период подозрительности, а также после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или 3 после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка «Открытие», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Оспариваемая сделка в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру № 508 от 06.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., осуществленной после возбуждения производства по делу при наличии других кредиторов, требования которых приняты как вступление в дело, привела к погашению требований Иордан Галине Васильевне, которые не являются текущими платежами.

Судом установлено, что оспариваемые сделки в виде выплаты денежных средств по расходными кассовыми ордерами № 404 от 26.07.2013 на сумму 225 653 руб., № 407 от 29.07.2013 на сумму 724 347 руб., № 409 от 30.07.2013 на сумму 140 000 руб., № 414 от 31.07.2013 на сумму 431 000 руб., № 416 от 01.08.2013 на сумму 19 000 руб., № 418 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб. привели к погашению требований Иордан Галине Васильевне, которые не являются текущими платежами.

Следовательно, указанные сделки, при наличии других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, совершены в нарушение положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суду не представлено доказательств того, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела не доказан факт получения Иордан Г.В. от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств.

Так, при разрешении спора по