Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-31757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31757/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-11005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис»: директор Коковин Е.С., паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт»: ген. директор Шихалев В.Е., паспорт, на основании приказа от 30.05.2014; представитель Олинова И.А., удостоверение, ордер, по доверенности от 16.01.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу № А53-31757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (далее – общество «Каспийэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (далее – общество «Ростовэнергоремонт») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 484 264 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к производству был принят встречный иск общества «Ростовэнергоремонт» о взыскании с общества «Каспийэнергосервис» убытков в размере 643 330 руб. 57 коп. и задолженности за генподрядные услуги в размере 159 326 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части требования задолженности за генподрядные услуги в размере 81 666 руб. 79 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом расходов по госпошлине) с общества «Ростовэнергоремонт» в пользу общества «Каспийэнергосервис» взыскано 1 428 502 руб. 10 коп.

Общество «Ростовэнергоремонт» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что цена работ по договору подряда № Д313/301-1 являлась приблизительной; для ее определения необходимо было использовать индексы перевода (1,19 и 1,27), установленные в договоре № Д313/301 между обществом «Ростовэнергоремонт» и ОАО «Генерирующая компания». Как указывает заявитель жалобы, смета к договору № Д313/301-1 сторонами не согласована, акт выполненных работ по этой причине заказчиком не был подписан. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что общество «Каспийэнергосервис» не было извещено о необходимости проведения аварийных работ. Так как договор между обществом «Ростовэнергоремонт» и ОАО «Генерирующая компания» является договором подряда, а договор между обществом «Ростовэнергоремонт» и обществом «Каспийэнергосервис» – договором субподряда, то подрядчик в связи с бездействием субподрядчика самостоятельно устранил недостатки, а затем обратился за возмещением соответствующих расходов.

В судебном заседании представители общества «Ростовэнергоремонт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества «Каспийэнергосервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между обществом «Каспийэнергосервис» (подрядчик) и обществом «Ростовэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт оборудования № ДЗ13/301-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить аварийный ремонт турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 6 КТЭЦ-1 по замене обмотки статора, в том числе внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор был заключен в качестве договора субподряда к заключенному между ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) и обществом «Ростовэнергоремонт» (подрядчик) договору подряда на ремонт оборудования от 10.06.2014 № Д313/301.

По своей правовой природе договор № ДЗ13/301-1 от 17.06.2014 представляет собой договор субподряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 ГК РФ следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6  ГК РФ) следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом «Каспийэнергосервис» был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2014 передачу работ по ремонту турбогенератора ТВФ-63-2 на сумму 4 083 339 руб. 63 коп. и сопроводительное письмо № 01-051 от 28.08.2014, которым данный акт был направлен в адрес общества «Ростовэнергоремонт» (т.1, л.д. 54).

Факт получения указанного акта подтверждается письмом общества «Ростовэнергоремонт» № 358 от 28.08.2014 за подписью генерального директора последнего, которым заказчик отказался принять работы по основанию несоответствия сметы на обмотку статора ТГ-6 Казанской ТЭЦ-1 смете, оформленной директором Казанской ТЭЦ-1 (т.1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письма № 358 от 28.08.2014 не следует, что общество «Ростовэнергоремонт» отказалось принять работы по основанию наличия в них недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ. Доказательства наличия в спорных работах таких недостатков в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом «Ростовэнергоремонт» не приводился.

Факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 31.08.2014, обществом «Ростовэнергоремонт» не оспаривается.

Факт приемки спорных работ обществом «Ростовэнергоремонт» подтверждается фактом их передачи основному заказчику (ОАО «Генерирующая компания» («Казанская ТЭЦ-1)) по соответствующим актам (т. 1 л.д. 43-53).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о факте выполнения обществом «Каспийэнергосервис» работ, представленных к приемке обществу «Ростовэнергоремонт» указанным актом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств согласования сторонами срока выполнения работ по спорному договору не является основанием для вывода о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что заказчиком оспаривается стоимость спорных работ с точки зрения цены, при определении которой, как полагает ответчик, подлежат применению индексы перевода (1,19 и 1,27), установленные в договоре № Д313/301 между обществом «Ростовэнергоремонт» и ОАО «Генерирующая компания».

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1.1 договора определена цена образующих его предмет работ в сумме 4 083 339 руб. 63 коп. Данная стоимость работ также определена локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами в лице генеральных директоров (т.1, л.д. 19), в силу чего в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ данный расчет является частью спорного договора подряда.

В силу изложенного работы должны быть оплачены по цене, определенной сторонами.

Тот факт, что данная цена определена в качестве приблизительной (пункт 4.1.1 договора) не означает, что она может изменяться любой из сторон в одностороннем порядке (в том числе путем применения каких-либо индексов). Из пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что в основе изменения приблизительной цены лежит изменение объемов работ, обусловленное выявленной после их начала необходимостью выполнения дополнительных работ; при этом в основе изменения приблизительной цены лежит волеизъявление обеих сторон. Возможность одностороннего изменения цены, в том числе приблизительной, в одностороннем порядке путем изменения расценок, применения индексов и т.п. законом не предусмотрена.

Равным образом, данное право заказчика не вытекает из пункта 4.1.2 договора, определяющего требования к ценообразованию работ по спорному договору. Поскольку сторонами была определена цена всех работ в виде определенной денежной суммы, постольку ее изменение (в том числе с применением установленных ОАО «Генерирующая компания» индексов, ссылки на которые приведены в пункте 4.1.2 договора) в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Объем выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспаривается. Виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 № 1 от 31.08.2014, соответствуют видам и объемам работ, которые предусмотрены в согласованном сторонами локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества «Ростовэнергоремонт» оплатить обществу «Каспийэнергосервис» выполненные последним работы по согласованной сторонами цене в размере 4 083 339 руб. 63 коп.

Поскольку спорные работы оплачены в сумме 2 599 075 руб. (платежные поручения № 179 от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 85 от 08.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 169 от 21.10.2014 на сумму 99 075 руб., № 330 от 13.1..2014 на сумму 300 000 руб.), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 484 264 руб. 63 коп. 

В предмет встречного входят требования о взыскании убытков в связи с выявлением в результатах спорных работ недостатков в сумме 643 330 руб. 57 коп. и задолженности за услуги генподряда в сумме 159 326 руб. 96 коп.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков апелляционный суд установил следующее.

Спорные убытки представляют собой расходы, которые были понесены обществом «Ростовэнергоремонт» в связи с устранением в результатах выполненных обществом «Каспийэнергосервис» недостатков, выявленных в процессе использования объекта работ.

Как утверждает общество «Ростовэнергоремонт», ОАО «Генерирующая компания» в пределах гарантийного срока в результатах спорных работ выявила недостаток (утечка водорода), о чем сообщило обществу «Ростовэнергоремонт» письмом от 26.09.2014 (т.1, л.д. 204).

Письмом от 02.10.2014 ОАО «Генерирующая компания» известило общество «Ростовэнергоремонт» о планируемом плановом текущем ремонте турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 6 в период с 07.10.2014 (т.1, л.д. 205).

05.10.2014 работники общества «Ростовэнергоремонт» были направлены в г. Казань для проведения гарантийного ремонта турбогенератора. По окончании гарантийного ремонта был составлен акт о приемке работ от 13.10.2014, согласованный представителями сторон по договору от 10.06.2014 № Д313/301 (т.1, л.д. 211-213).

Стоимость данного ремонта определена обществом «Ростовэнергоремонт» в сумме 643 330 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать