Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-35335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

один год. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Вместе с тем, ответчиком в рамках рассматриваемого дела встречных требований в порядке статьи 723 с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательств своевременного предъявления претензий в период гарантийного срока не представлено.

Пункт 4.1.6 договора № 413 от 21.06.2012 предусматривает обязанность генподрядчика (ответчика) осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков и календарного графика производства работ, качества используемых в строительстве материалов и изделий, технологической схемы строительства. Строительный контроль осуществляется по контролируемым параметрам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. (Постановление ФАС СКО от 01.12.2011г дело № А53-380/2011).

Довод заявителя о том, что, в соответствии пунктом 9.3 договора предусмотрено удержание ответчиком 1% суммы договора за каждый день просрочки установленного договором срока окончания работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, встречные требования к истцу ответчиком не заявлялись.

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. Как видно из материалов дела, суд отклонил данное ходатайство протокольным определением в судебном заседании 27.03.2015 (т. 2 л.д.189).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, явившийся основанием для отклонения ходатайства, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обращаться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 в рамках дела  № А32?37617/2013. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 02.10.2014.

С учетом обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суммы подлежащих взысканию процентов, проведенный судом первой инстанции с учетом наличия методологических ошибок в расчете истца, апелляционный суд признает его верным. Согласно данного расчета сумма процентов подлежащая взысканию составляет 1 236 209, 40 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 по делу № А32-35335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко