Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-35335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35335/2014

24 июля 2015 года                                                                                 15АП-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителей истца Миньковской Натальи Григорьевна

по доверенности № 3 от 15.07.2015, Гайворонской Татьяны Владимировны

по доверенности  № 1 от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 по делу № А32-35335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив -строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее - ответчик, ООО «ЦТК») о взыскании задолженности в размере 6 701 961,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 758,53 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 701 961, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 10.02.2014 в размере 1 236 209,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя работы по договору  № 413 от 21.06.2012 выполнены некачественно, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 26-03/2015 выполненной в рамках гражданского дела № 2-115/2015, акта обследования объекта от 03.06.2013.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Суд не учел, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А32-37617/2013, вследствие чего требования истца подлежат рассмотрению в рамках указанного дела.

Судом не дана оценка п. 9.3 договора, в соответствии с которым предусмотрено удержание ответчиком 1% суммы договора за каждый день просрочки установленного договором срока окончания работ.

Согласно позиции заявителя, ответчик несет обязанность по оплате только тех выполненных работ, которые соответствуют условиям договора по их качеству.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Актив-Строй» (субподрядчик) и ООО «Цементная Транспортная Компания» (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.06.2012 № 413.

В соответствии с п. 1.1 договора № 413 от 21.06.2012 ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на выполнение подрядные работы по «Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПКI169+40 до ПК1172+18 11 от ПК1173+18 до ПК1173+48». Место расположения объекта работ: Россия, Краснодарский край, Крымский район, х. Гвардейский, ПК1169+40 до ПК 1172+ 18 и от ПК 1173+ 18 ДО ПК 1173+48.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 30.07.2012 № 1 к договору общая стоимость работ составляет 10 010 379 руб., в том числе НДС 18% - 1 527 006,97 руб.

Истец свои обязательства выполнил в соответствии с договором № 413 от 21.06.2012 в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 04.10.2012 на сумму 1930680 руб., №2 от 04.10.2012 на сумму 35602 руб., №1 от 26.10.2012 на сумму 1158302 руб., №2 от 31.10.2012 на сумму 35605 руб., №3 от 31.10.2012 на сумму 368017 руб., №1 от 09.11.2012 на сумму 1993124 руб., №1 от 27.11.2012 на сумму 3573455 руб., №2 от 27.11.2012 на сумму 522972 руб., а также актами-расчетами средств на оплату затрат по перевозке работников, занятых в строительстве, вошедшими в справки КС-3 №1 от 04.10.2012 на сумму 2024406 руб., №2 от 26.10.2012 на сумму 1242846 руб., №3 от31.10.2012 на сумму 415952 руб., №4 от 09.11.2012 на сумму 2036440 руб., №5 от 27.11.2012 на сумму 4290735 руб.

Согласно пункту 7.2. договора № 413 от 21.06.2012 оплата выполненных работ начинается по факту выполнения подрядчиком 50% запроектированного объема работ по стоимости. Оплата производится по справкам КС-3, составленным по подписанным сторонами актам КС-2.

В результате выполнения работ сторонами договора № 413 от 21.06.2012 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.3. договора № 413 от 21.06.2012 предусмотрено, что после производства расчетов с субподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику 6% от суммы причитающихся подрядчику денежных средств. (2% за осуществление строительного контроля, 4% за услуги по сопровождению договора).

В результате ответчиком платежным поручением № 633 от 18.10.2012 истцу перечислена сумма по договору № 413 от 21.06.2012 в размере 1 923 185,70 руб., платежным поручением № 545 от 07.02.2013г сумма в размере 500 000 руб. и платежным поручением № 584 от 11.02.2013 сумма в размере 400 000 руб., а также выставлен акт № 298 от 19.10.2012 и счет фактура № 323 от 19.10.2012 за оказанные услуги генподряда в размере 6% согласно п. 7.3. договора № 413 от 21.06.2012 на сумму 115 391,10 руб., акт № 403 от 31.12.2012 и счет-фактура № 430 от 31.12.2012 за оказанные услуги генподряда в размере 6% согласно п. 7.3. договора № 413 от 21.06.2012 на сумму 485 231,64 руб.

Истцом в адрес ответчика платежным поручением № 140 от 06.11.2012 за оказанные услуги генподряда в размере 6% согласно п. 7.3. договора № 413 от 21.06.2012 перечислена сумма в размере 115 391,10 руб., также между сторонами подписан акт взаимного зачета от 31.12.2012 за оказанные услуги генподряда в размере 6 % согласно п. 7.3. договора № 413 от 21.06.2012 на сумму 485 231,64 руб.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты и оказанные услуги генподряда, задолженность по договору № 413 от 21.06.2012 составила 6 701 961, 66 руб.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2012 по 31.12.2012, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Истец отправил в адрес ответчика претензии от 27.05.2013 и 21.07.2014 с требованием погасить основной долг. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Согласно положениям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами закона и общими положениями об обязательствах пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основанного долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу пункта 8.4. договора № 413 от 21.06.2012 возникшие дефекты, в том числе от паводков, наводнений и ледовых явлений, в течении гарантийного срока эксплуатации объекта Субподрядчик устраняет за свой счет.

Уведомления, извещения и претензии ответчика по выполненным работам в рамках договора № 413 от 21.06.2012 в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом в судебное заседание был представлен совместный акт от 11.03.2015 осмотра объекта «Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПКI169+40 до ПК1172+18 11 от ПК1173+18 до ПК1173+48» с представителем заказчика ФГБУ ЭГТС КП, представителем генподрядчика (ответчика), представителем субподрядчика (истца), представителем администрации Киевского сельского поселения. Установлено, что на участке «Берегоукрепление ПК 1169+40 до ПК 1172+18» имеется провисание по всей длине и просадка приблизительно 1,5 метра, что допустимо по нормам эксплуатации. (СНиП 33.01). Повреждений не обнаружено. Целостность конструкции согласно проектной документации в наличии в полном объеме. Представитель ответчика от подписи в акте осмотра отказался.

В подтверждение некачественно выполненных работ ответчик представил копию заключения строительно-технической экспертизы № 26-03/2015 от 23.03.2015, из которой следует, что причиной частичного разрушения построенного берегоукрепления на объекте послужил весенний паводок 2013 года. Иные несоответствия системы обвалования определить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. Из данного экспертного заключения не следует, что частичное разрушение берегоукрепления явилось следствием ненадлежащего выполнения работ истцом.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в адрес заказчика работ - ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" и его Федоровского филиала с истребованием копий государственного контракта №12 от 21.06.2012, заключенного по итогам открытого аукциона №0318100047312000013 от 07.06.2012, актов выполненных работ по контракту, платежных документов, подтверждающих оплату; а также пояснений, были ли претензии по качеству выполненных работ, адресованных генподрядчику. В ответ на определение суда в материалы дела представлены указанные документы с пояснениями, данными в справке № 00046 от 20.03.2015, о том, что признаков разрушения конструкций объекта нет, объект находится в хорошем техническом состоянии; претензий по качеству выполненных работ нет.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку вывод является верным, основанным на надлежащем и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Также основанием отклонения возражений ответчика является факт пропуска последним срока предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом предоставлены доказательства в виде документов: акт готовности объекта от 27.11.2012, подписанный членами комиссии ФГБУ ЭГТС КП, который является непосредственно собственником и заказчиком объекта «Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПКI169+40 до ПК1172+18 11 от ПК1173+18 до ПК1173+48» и представителями ООО «Цементная Транспортная компания», которая выступала в роли генерального подрядчика; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012г. Согласно указанным документам выполненные работы соответствуют СНиП и проектно-сметной документации. Соответственно гарантийный срок по объекту «Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПКI169+40 до ПК1172+18 11 от ПК1173+18 до ПК1173+48» действует до 29.12.2013г.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика ФГБУ ЭГТС и генерального подрядчика (ответчика) ООО «Цементная Транспортная Компания» в адрес субподрядчика (истца) ООО «Актив-Строй» в период гарантийного срока не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет