Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсного производства, а не в момент регистрации обременения 31.10.2011, после признания должника банкротом. Последующая регистрация залоговых отношений повлекла только возникновение у ООО «Вавилон-Авто» указанных прав по отношению к третьим лицам.

Соответственно, поскольку залог возник до введения процедуры конкурсного производства, абз. 9 ст. 126 Закона о банкротстве, не допускающий наложения арестов и ограничений распоряжения имуществом после введения конкурсного производства, к данным отношениям не применим, поскольку соглашение о залоге состоялось до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Следовательно, исходя из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ, по общему правилу подобные сделки являются оспоримыми и подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка неверно квалифицирована судом первой инстанции как ничтожная, что повлекло за собой неверное толкование правил о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной оспариваемой сделки – ООО «Вавилон-Авто».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Электроаппарат» открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011, конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утвержден Конев С.В.

В тот же день по Акту приема-передачи от 18.07.2011 руководитель должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. всю имеющуюся на предприятии документацию, имущество, в том числе электронный архив бухгалтерского учета, сформированный в программе «1С Предприятие 7.7», бухгалтерские проводки за период с 31.12.2007 по 11.07.2011.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Вавилон-Авто» подано заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.11.2011 производство по заявлению ООО «Вавилон-Авто» прекращено, при этом суд пришел к выводу что заявленное ООО «Вавилон-Авто»  требование относится к категории текущих.

Вместе с тем, в поданном заявлении ООО «Вавилон-Авто» и в определении суда от 15.11.2011 имеется указание на заключенный между должником и ООО «Вавилон-Авто» договор залога от 03.03.2011, согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику. В определении суда также указано на то обстоятельство, что в отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует вывод, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Конев С.В. уже в 2011 году знал о наличии договора залога, заключенного между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Вавилон-Авто», оспариваемого в настоящее время.

Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим Коневым С.В. факта заключения оспариваемой сделки являлось как подача ООО «Вавилон-Авто» в арбитражный суд заявления об установлении размера требований залогового кредитора, так и принятие судом указанного определения от 15.11.2011.

В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Из этого следует вывод, что конкурсный управляющий Конев С.В., действуя разумно и проявляя требуемую от него осмотрительность, мог и должен был проанализировать документацию должника, и своевременно (в течение 1-2 месяцев) узнать о сделке в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании указанного договора залога от 03.03.2011.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден судом 08.08.2011 и начиная с ноября 2011 он не мог не знать об оспариваемой сделке, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 21.03.2014, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания считать срок исковой давности по такой сделке пропущенным.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной сделки.

В рассматриваемом случае довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица, осведомленного об обстоятельствах его заключения, не имеет правового значения, поскольку возможность оспаривания договора залога по специальным основаниям утрачена в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего не опровергнутая презумпция осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, является далеко не единственным условием для признания сделки недействительной по специальным основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что целью договора залога являлось обеспечение исполнения денежного обязательства, имеющегося у ОАО «Электроаппарат» перед ОАО «Вавилон-Авто», а не злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

При этом вне зависимости от количества имеющихся квалифицирующих признаков оспоримой сделки данное обстоятельство не переводит оспоримую сделку в разряд ничтожных, поскольку основания недействительности ничтожной сделки заведомо выходят за пределы оспоримости.

Поскольку при принятии определения от 31.10.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО «Электроаппарат» и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд первой и апелляционной инстанций ООО «Вавилон-Авто» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления и жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Электроаппарат» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Н.В. Сулименко